ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4г06-351
(Извлечение)
Мировой судья: Бакеева Н.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании по надзорной жалобе С.Л.Ю. на
решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.
Челябинска от 5 августа 2005 г. гражданское дело по иску С.Л.Ю. к
Администрации Советского района г. Челябинска о признании права
собственности на самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения истицы С.Л.Ю.,
третьего лица Е.Н.Ю., поддержавших надзорную жалобу, Президиум
установил:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности
С.Т.Т., умершей 10 января 2004 г., возникшего при жизни на
пристрой под литерой а2 площадью 11,7 кв. м и хозяйственные
постройки: гараж и сарай под литерами Г7 и Г8, расположенные на
земельном участке дома 1 по ул. Учебная в г. Челябинске. Также
просила включить имущество в наследственную массу.
В обоснование иска указано, что возведенные самовольно
постройки к дому ничьи права или законные интересы не нарушают.
Для оформления наследственных прав после смерти матери необходимо
такое решение.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района
г. Челябинска от 5 августа 2005 г. за С.Т.Т. признано право
собственности, возникшее при жизни, на 1/2 долю в праве
собственности на пристрой под литерой а2 площадью 11,7 кв. м,
гараж под литерой Г7, сарай под литерой Г8, расположенные на
земельном участке по адресу - г. Челябинск, ул. Учебная. Общую
площадь дома с учетом пристроя считать 139,5 кв. м. Указанное
имущество включено в наследственную массу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
С.Л.Ю. в надзорной жалобе просит отменить решение суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм материального и
процессуального права: суд необоснованно признал право
собственности только на 1/2 долю пристроя и хозяйственных
построек. Сособственник дома - Ш.О.А. не возражала против
удовлетворения требований, т.к. постройки возведены без нарушения
интересов соседей.
Определением судьи Челябинского областного суда К.М.М. от 13
марта 2006 г., гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и
определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум
считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с
существенным нарушением норм материального и процессуального
права.
Как установлено судом, дом по ул. Учебной в г. Челябинске
находится в долевой собственности двух собственников. При этом
С.Т.Т. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 мая 1984 г.
(л.д. 7). Собственником другой половины является Ш.О.А. (л.д. 8).
Постройки, о признании права на которые истцом предъявлен иск к
администрации Советского района г. Челябинска, являются
самовольными и осуществлены С.Т.Т.
Удовлетворяя частично требования С.Л.Ю. о признании за С.Т.Т.
права на 1/2 долю в праве собственности на самовольные постройки,
мировой судья указал, что земельный участок, на котором
расположены самовольные постройки будет предоставлен
Администрацией Советского района г. Челябинска лицу, признанному
собственником, в установленном законом порядке; постройки не
нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, как и не
создают угрозу жизни и здоровью других граждан. При этом судья
руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ. Признание права только на 1/2
долю в праве на пристрой мотивировано тем, что эта доля должна
соответствовать доле С.Т.Т. в праве собственности на дом.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 218
Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник
долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1
ст. 247 Гражданского кодекса РФ по соглашению всех участников
долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества,
имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на
общее имущество. В случае отсутствия соглашения спор может быть
разрешен путем раздела дома в натуре. Отделимые улучшения общего
имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников
долевой собственности, поступают в собственность того из
участников, который их произвел.
Правовой статус другой части пристроя под литерой а2 и построек
под литерами Г7 и Г8 и принадлежность их 1/2 доли судом не
определены, в связи с чем решение не исполнимо.
Между тем, при возведении пристройки к жилому дому изменяется
объект права собственности гражданина, отличающийся размерами,
планировкой, площадью и т.д., который подлежит регистрации в
соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сами пристрои к жилому дому, как его неотъемлемая часть
самостоятельным объектом права не являются.
В соответствии с п. 39 Правил ведения Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года (с
дальнейшими изменениями) если объект находится в общей долевой
собственности, то доля в праве указывается в виде правильной
простой дроби, то есть доля в праве на объект, а не часть его.
Поэтому суду следовало помимо положений ст. 222 Гражданского
кодекса РФ, регулирующей вопросы узаконения самовольной постройки,
руководствоваться вышеназванными правовыми нормами, выполнив
положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей действия суда в
целях реализации принципа состязательности в гражданском процессе.
Кроме того, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ необходимо было
суду привлечь к участию в деле в качестве третьего лица
сособственника Ш.О.А., т.к. решение суда может повлиять на ее
права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ данное нарушение норм
процессуального права является существенным, влекущим безусловную
отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390
ГПК РФ, Президиум
постановил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 4
Советского района г. Челябинска от 5 августа 2005 г., дело
направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного
участка.
Председательствующий
Ф.В.ВЯТКИН
|
