ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4г06-91
(Извлечение)
Судья: Михалин В.П.
II инст. Председательствующий: Корыстин С.А.
Докладчик: Столповских В.А.
Судья: Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе Н.Л.Н.
(правопреемника К.С.В.) на решение Копейского городского суда
Челябинской области от 28 сентября 2005 и определение судебной
коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15
ноября 2005 года гражданское дело по иску П.Д.В. к Управлению
имуществом Копейского городского округа о признании права
собственности на квартиру, и встречному иску Н.Л.Н. к Управлению
имуществом Копейского городского округа, П.Д.В. о признании
недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры,
применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения
представителя Н.Л.Н. В.С.М., поддержавшего доводы надзорной
жалобы, объяснения представителей П.Д.В., М.А.И., Муниципального
учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным
отношениям города Копейска" Б.О.Н., возражавших против доводов
надзорной жалобы и полагавших судебные постановления законными и
обоснованными, Президиум,
установил:
П.Д.В. обратился в суд с иском к Управлению имуществом
Копейского городского округа о признании права собственности на
трехкомнатную квартиру N 1, дома N 112 по ул. Советская г.
Копейска Челябинской области. В обоснование заявленных требований
сослался на то, что решением Копейского городского суда от 2
апреля 2004 года прекращено право собственности К.С.В. на
указанную квартиру, МУ "Комитет по управлению имуществом и
земельным отношениям г. Копейска" 31 января 2005 года провел торги
в форме открытого аукциона, по итогам которого комиссия приняла
решение о заключении договора купли-продажи квартиры с ним. Свои
обязательства по договору он выполнил - внес деньги в сумме 71900
рублей, однако зарегистрировать право собственности на квартиру он
не может, так как регистрационная служба выявила нарушения в
действиях ответчика при продаже квартиры - нарушен порядок
исполнения судебного решения. Полагает, что он является
добросовестным приобретателем и его право подлежит защите.
К.С.В. умер 9 июля 2004 года. Н.Л.Н., наследник первой очереди
после его смерти, обратилась со встречным иском о признании
недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры N 1
дома N 112 по ул. Советская в г. Копейске Челябинской области,
применении последствий недействительности сделки. В обоснование
заявленных требований сослалась на то, что при организации торгов
и заключении с истцом договора купли-продажи указанной квартиры
была нарушена процедура исполнения решения суда от 2 апреля 2004
года, поскольку не возбуждалось исполнительное производство, и
она, как правопреемник К.С.В., не была привлечена к участию в
торгах.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28
сентября 2005 года за П.Д.В. признано право собственности на
трехкомнатную квартиру N 1 дома N 112 по улице Советская г.
Копейска Челябинской области, общей площадью 54,3 кв. м. В иске
Н.Л.Н. о признании недействительными торгов и договора купли-
продажи указанной квартиры, применении последствий
недействительности сделки, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года решение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.Л.Н. поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений по причине
существенного нарушения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 20 марта 2005 года дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия
одной из сторон в спорном или установленном судебным актом
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского процесса.
Так как исполнение судебных актов суда общей юрисдикции
представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее
распространяются общие положения Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 44 ГПК РФ
о процессуальном правопреемстве.
К.С.В. умер 9 июля 2004 года. После его смерти к нотариусу
нотариального округа г. Копейска Яшиной Т.В. 15 декабря 2004 года
обратилась с заявлением о принятии наследства его мать Н.Л.Н.,
свидетельство о праве на наследство ею не получено.
В силу требований статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник
принял наследство, когда он фактически вступил во владение
наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу
по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то,
исходя из этих требований норм процессуального и материального
права, суд первой инстанции, должен был произвести замену выбывшей
стороны ее правопреемником Н.Л.Н. на стадии исполнения судебного
решения, однако суд этого не сделал, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК
РФ является безусловным основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дела, продажей квартиры занималось
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и
земельным отношениям города Копейска". Постановлением
Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 585 утверждено Положение
об организации продажи государственного или муниципального
имущества на аукционе (в ред. Постановления Правительства РФ от
11.11.2002 N 810), согласно указанного Положения Муниципальное
учреждение "Комитет по управлению имуществом и земельным
отношениям города Копейска" могло выступать продавцом по продаже
на аукционе имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Материалы дела сведений о том, что спорная квартира перешла в
муниципальную собственность не содержат.
Между тем условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов судов общей юрисдикции определяет Федеральный закон от 21
июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред.
Федеральных законов от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ,
от 05.03.2004 N 11-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-
ФЗ, от 12.10.2005 N 126-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Федеральными
законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ).
Признавая право собственности на трехкомнатную квартиру N 1
дома N 112 по улице Советская г. Копейска Челябинской области,
общей площадью 54,3 кв. м за П.Д.В., суд первой инстанции сослался
на то, что он признан победителем аукциона, проведенного 31 января
2005 года, поскольку предложил наиболее высокую цену - 71900
рублей.
Однако в материалах дела (л.д. 48) имеется подписанное
прокурором г. Копейска письмо от 29 сентября 2004 года,
адресованное главе Администрации, в котором в качестве покупателя
спорного дома назван П.Д.В. Указанное обстоятельство суд в
нарушение требований ст. 196 ГПК РФ оставил без внимания.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не
опровергла содержащихся в жалобе доводов о нарушении судом норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения.
При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
является обоснованным.
Поскольку существенное нарушение норм материального и
процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к
отмене судебного постановления в порядке надзора, то решение суда
первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда подлежат отмене, а дело
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28
сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.В.ВЯТКИН
|
