ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Надзорное производство N 44г06-36
(Извлечение)
Мировой судья: Дружинина О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе ГУ - Управление
Пенсионного Фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области на решение
мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской
области от 21 марта 2005 г. гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в
г. Златоусте к П.Л.Д. о взыскании недоимки и пени по страховым
взносам.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум
установил:
ГУ УПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области обратилось в суд с
иском к П.Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в размере 1510 рублей и пени
32,69 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16
сентября 2002 года, прекратил предпринимательскую деятельность 2
ноября 2004 года. В период деятельности с 1 января 2004 года по 2
ноября 2004 года не уплачивал страховые взносы в бюджет
Пенсионного фонда РФ, в связи с чем образовалась задолженность.
Взносы установлены ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде
фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста
Челябинской области от 21 марта 2005 года в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ГУ УПФ РФ в г. Златоусте в надзорной жалобе просит отменить
решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 8 февраля 2006 г. гражданское дело передано в Президиум
Челябинского областного суда для рассмотрения по существу.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 5, абзаца 1 п. 6 ст. 69
Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется
налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, требование
может быть передано физическому лицу (его законному или
уполномоченному представителю) лично под расписку или иным
способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В
случае, когда указанное лицо уклоняется от получения требования,
указанное требование направляется по почте заказным письмом, при
этом требование считается полученным по истечении шести дней с
даты направления заказного письма (абзац 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что истцом не доказан факт вручения ответчице требования об
уплате налога и факт уклонения ее от получения данного требования.
Однако судом неправильно истолкован закон, регулирующий спорные
правоотношения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с
уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,
регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не
предусмотрено данным законом.
Поскольку данный Закон не регулирует порядок взыскания недоимки
и пеней, за исключением указания на судебный порядок (ст. 25
Закона), то подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об
уплате налога.
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога
направляется налогоплательщику налоговым органом (органом ПФ РФ)
по месту его учета.
Порядок направления требования об уплате налога предусмотрен в
п. 6 ст. 69 НК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания закона (абзац 2 п. 6 ст.
69 НК РФ) соответствующая налоговая процедура признается
соблюденной после направления требования об уплате налога по почте
заказным письмом независимо от фактического получения
налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате
налога.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявления П.Л.Д.
(л.д. 5), свидетельства N 17043 от 16 сентября 2002 г. (л.д. 6)
следует, что ответчица зарегистрирована в УПФ РФ г. Златоуста. Из
выписки из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей от 11 ноября 2004 г. (л.д. 7 - 9) видно, что
П.Л.Д. проживает в г. Златоуст, п. Веселовка, ул. 8 Марта. По
этому же адресу на имя П.Л.Д. 24 декабря 2004 г. и направлено
требование об уплате страховых взносов (л.д. 13).
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о
существенном нарушении норм материального права являются
обоснованными.
Так как в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального права является основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, решение суда подлежит отмене.
Поскольку исследование и оценка фактического исполнения ответчиком
возложенной на него обязанности по уплате страховых взносов,
правильности расчета задолженности и пени, произведенного органом
ПФ РФ судом не произведена, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 г.
Златоуста Челябинской области от 21 марта 2005 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
