ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Надзорное производство N 4г06-44
(Извлечение)
Судья: Желтова Н.П.
II инст. Председательствующий: Строганов М.И.
Докладчик: Уфимцева Т.Д.
Судья: Веникова З.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Кашириной Е.П., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с
участием прокурора Багмета А.М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
М.А.А. на определение судьи Озерского городского суда Челябинской
области от 24 ноября 2003 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2004
г., принятых но заявлению М.А.А. о признании в бездействии
прокуратуры, нарушения конституционного права на личное обращение
и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., прокурора, полагавшего
надзорную жалобу удовлетворить, Президиум,
установил:
М.А.А. обратился в Озерский городской суд Челябинской области к
прокуратуре г. Озерска с заявлением о бездействии прокуратуры (не
реагирование на заявления граждан) и компенсации морального вреда,
мотивируя свои требования тем, что направлял в прокуратуру
заявление о привлечении к ответственности третьего лица, однако,
ответа на свое обращение не получил. По мнению М.А.А.,
бездействием прокуратуры нарушено его право на личное обращение в
государственные органы, и причинен моральный вред в размере 5000
руб.
Определением судьи Озерского городского суда Челябинской
области от 24.11.2003 исковое заявление М.А.А. возвращено в связи
с неподсудностью дела данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 19.01.2004 определение суда
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.А.А. поставлен вопрос об отмене указанных
судебных постановлений по причине существенного нарушения судом
норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., от 16 января 2006 года материал передан для
рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального нрава.
Возвращая заявление М.А.А., судья указал на то, что надлежащим
ответчиком по заявленным требованиям является Челябинская
областная прокуратура, а не прокуратура г. Озерска, в связи с чем
заявление должно быть подано по подсудности в районный суд по
месту нахождения областной прокуратуры.
Соглашаясь с определением судьи, суд кассационной инстанции
указал, что прокуратура г. Озерска статусом юридического лица не
обладает и не может выступать ответчиком в исковом производстве.
Между тем, содержанием заявления М.А.А. является обжалование
бездействия органа государственной власти - прокуратуры г.
Озерска, не направившей ответ на его обращение в установленный
срок, и компенсацией морального вреда, причиненного этим
бездействием.
Таким образом, фактически требования заявителя направлены на
защиту и восстановление прав, возникших из публичных
правоотношений по поводу рассмотрения его заявления в прокуратуре.
Рассмотрение таких требований в соответствии с предусмотренными
ч. 2 ст. 254 ГПК РФ правилами альтернативной подсудности может
осуществляться как по месту жительства заявителя, так и по месту
нахождения органа государственной власти, бездействие которого
обжалуется.
Возвращая исковое заявление в виду его неподсудности, по мотиву
того, что прокуратура г. Озерска не имеет статута юридического
лица и не может являться ответчиком в исковом производстве, судья
также не учел того обстоятельства, что положения ч. 2 ст. 29 ГПК
РФ допускают предъявление иска, вытекающего из деятельности
филиала или представительства организации, в суд по месту их
нахождения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении судом первой и второй инстанции норм процессуального
права, являются обоснованными. Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ
существенное нарушение норм процессуального права является
основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора,
судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению в
суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК
РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу М.А.А. удовлетворить.
Определение судьи Озерского городского суда Челябинской области
от 24.11.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 19.01.2004 отменить, материал
направить на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской
области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
