ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2930
(Извлечение)
Мировой судья: Мячина О.К.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Д.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского
района г. Челябинска от 23 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Д.Т.В.,
Н.Е.С., представителя Муниципального учреждения социальный приют
для детей и подростков "Возрождение" администрации Калининского
района г. Челябинска К.М.В., Президиум
установил:
Д.Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением в
интересах своей дочери Н.Е.С., 1989 года рождения, о взыскании со
С.С.А. долга по договору поднайма в сумме 8466 рублей. При
рассмотрении дела размер исковых требований увеличен до 8590
рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района
г. Челябинска от 23 мая 2005 года исковые требования удовлетворены
частично: в пользу Н.Е.С. со С.С.А. взыскано 1200 рублей. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Д.Т.В. просит об отмене решения, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 16 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу
в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением
Главы администрации района от 28.12.2001 за Н.Е.С., оставшейся без
попечения родителей и помещенной в приют, была закреплена комната
в доме 73 "а" по ул. Гончаренко в г. Челябинске. Между
Муниципальным учреждением социальный приют для детей и подростков
"Возрождение" администрации Калининского района г. Челябинска,
действующим в интересах Н.Е.С., находившейся на тот момент под
опекой указанного учреждения, и С.С.А. был заключен 1 июля 2002
года договор поднайма на данную комнату. Согласно договору
поднайма приют предоставил С. комнату сроком на один год, а С.
обязалась, в том числе, оплачивать коммунальные услуги,
потребляемую электроэнергию, а также выплачивать ежемесячно по 200
рублей в погашение образовавшегося ранее долга по оплате указанных
платежей, кроме того, ежемесячно перечислять на счет Н. по 100
рублей. Свои обязательства по выплате указанных сумм С. не
выполнила.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того,
что договор с ответчицей был заключен на один год, поэтому
независимо от проживания в квартире за пределами срока действия
договора она должна выплатить Н. 1200 рублей (исходя из расчета
100 рублей x 12 месяцев). В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано по мотиву, что поскольку в договоре не указано
о зачислении других выплат на счет Н., то у нее не возникло право
требования от ответчицы долга по указанным выплатам.
Между тем суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Н., не
привлеченной к участию в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ
права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте
от 14 до 18 лет защищают в суде их законные представители. Однако
суд обязан привлекать к участию в таких делах самих
несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения Н.
исполнилось 16 лет, но она в нарушение закона не была привлечена к
участию в деле.
На момент заключения договора Н. было 13 лет, в силу возраста
она являлась недееспособной (п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ),
и поскольку она находилась в социальном учреждении для детей -
Муниципальном учреждении социальный приют для детей и подростков
"Возрождение" администрации Калининского района г. Челябинска, то
это учреждение являлось ее опекуном, то есть законным
представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделки,
совершенные представителем в отношении представляемого,
непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и
обязанности представляемого, то есть в данном случае Н.
Согласно п. 3 ст. 685 Гражданского кодекса РФ договор поднайма
жилого помещения является возмездным. Условия оплаты С. за
пользование комнатой предусмотрены договором и включают в себя
перечисление Н. ежемесячно на счет по 100 рублей, а также выплату
ежемесячно по 200 рублей в погашение образовавшегося ранее долга
по оплате указанных платежей.
Оплата же текущих коммунальных услуг, потребляемой
электроэнергии не может рассматриваться как оплата по договору
поднайма, поскольку в данном случае Н. фактически не получает
встречного предоставления за переданную в пользование комнату. Но
поскольку С. пользовалась комнатой, а следовательно, и
коммунальными услугами, оплата коммунальных платежей производится
жилищно-эксплуатационной организации, за что несет ответственность
наниматель и члены его семьи в соответствии с п. 2 ст. 672
Гражданского кодекса РФ, то осуществление этих выплат в пользу Н.
или третьему лицу - жилищно-эксплуатационной организации,
обслуживающей дом, в котором находится комната, означает для С.
также выполнение ею своих обязательств по договору.
Таким образом, поскольку из договора поднайма у поднанимателя
вытекают определенные обязанности по оплате, то им соответствует
право нанимателя требовать от поднанимателя исполнения этих
обязанностей, и вывод суда, что у Н. отсутствует право требовать
от ответчицы спорных выплат, не основан на нормах материального
права, регулирующих спорные правоотношения.
Нельзя согласиться и с выводом суда, что истица вправе
требовать соответствующих выплат только за период срока действия
договора. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Как следует из договора поднайма, он заключен на период с
01.07.2002 по 01.07.2003, при этом согласно п. 2.1 договора при
выезде из комнаты С. должна была сдать комнату приюту по акту
приема-сдачи, подписанному С. и приютом. Однако такой акт
ответчицей суду не представлен. Согласно объяснениям Д.Т.В.,
свидетеля Н.Н.Ф., проживающей в этой же квартире, С. проживала в
спорной комнате до января 2004 года. Судом указанные объяснения не
приняты во внимание и оставлены без оценки лишь по тому основанию,
что суд ошибочно полагал наличие обязательств у С. только на
период действия договора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном
нарушении норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела являются обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм
материального и процессуального права является основанием к отмене
судебного постановления в порядке надзора, решение подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района
г. Челябинска от 23 мая 2005 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского
района г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|
