ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2669
(Извлечение)
I инст. судья: Фотина О.Б.
II инст. судьи: Колчеданцева А.Г. (председательствующий)
Кучин М.И. (докладчик), Чаус И.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
М.Ю.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 9 сентября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения М.Ю.С., его
представителя С.В.С., Президиум
установил:
М.Ю.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-
исполнителя Б.В.Б. В обоснование жалобы указал, что в производстве
межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска
находится исполнительное производство, возбужденное по
исполнительному листу о взыскании с М.Ю.С. в пользу З.И.В.
алиментов на содержание сына в размере 1/4 части заработка.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя определена
задолженность М.Ю.С. по алиментам за 8 месяцев 2004 г. в размере
411207 руб. 70 коп. из дохода в 1644806 руб. 83 коп. и наложен
арест на принадлежащие должнику денежные средства и автомобиль БМВ
Х5. Несогласие с указанным размером задолженности по алиментам
М.Ю.С. мотивировал тем, что при его расчете судебный пристав-
исполнитель руководствовался данными налоговой декларации, которая
отражает все полученные доходы без вычета расходов, связанных с
предпринимательской деятельностью должника. Фактически дохода от
предпринимательской деятельности в 2004 г. у М.Ю.С. не было.
Поэтому определение задолженности по алиментам в указанной сумме и
наложение ареста на денежные средства и иные ценности полагал
неправомерными. Кроме того, за период с 8 июля 2004 года по 26
апреля 2005 года им в счет алиментов перечислены на счет сына в
банке 120000 рублей и, по его утверждению, эти средства
используются.
Судебный пристав-исполнитель Б.В.Б. с доводами жалобы был не
согласен, указав, что задолженность М.Ю.С. по алиментам определена
правильно на основании налоговой декларации должника как
индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Заинтересованное лицо З.И.В. и ее представитель Г.А.В.
возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что задолженность
М.Ю.С. определена судебным приставом-исполнителем верно, поскольку
удержание алиментов производится со всех доходов должника.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2005
г. жалоба М.Ю.С. удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 9 сентября 2005 г. решение
Советского районного суда г. Челябинска отменено и принято новое
решение об отказе в удовлетворении жалобы М.Ю.С.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения
судебной коллегии по гражданским делам и оставлении без изменения
решение суда первой инстанции со ссылкой на существенное нарушение
норм материального и процессуального права судебной коллегией.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 27 октября 2005 г. гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что определение судебной коллегии в части вынесения
нового решения подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, с 13 июля 2004 г. на исполнении
у судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения
судебных приставов находился исполнительный лист, выданный на
основании решения мирового судьи судебного участка N 1
Центрального района г. Челябинска от 1 июля 2004 г., о взыскании с
М.Ю.С. в пользу З.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего
ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка должника
ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 113 СК
РФ произведен расчет задолженности за 2004 г.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о
регистрации М.Ю.С. является индивидуальным предпринимателем,
осуществляющим деятельность без образования юридического лица
(л.д. 21 - 22), и при расчете его задолженности по алиментам
судебный пристав-исполнитель руководствовался налоговой
декларацией о доходах М.Ю.С. за 2004 г. По данным налоговой
декларации расходы должника, связанные в предпринимательской
деятельностью, превысили в отчетном периоде величину доходов, а
соответственно, сумма полученных за этот период доходов,
причитающихся к выплате, равна нулю. При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения
задолженности М.Ю.С. по алиментам по аналогии с ч. 4 ст. 113 СК РФ
из размера средней заработной платы в Российской Федерации на
момент взыскания задолженности как в случае, если лицо, обязанное
уплачивать алименты, не работало или если не могут быть
представлены документы, подтверждающие его заработок.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение
об отказе в удовлетворении жалобы М.Ю.С., суд кассационной
инстанции пришел к выводу о том, что указанный в налоговой
декларации должника доход за 2004 г. в размере 2260040 руб. за
вычетом налога 22600 руб. отражает размер дохода М.Ю.С. и из него
с суммы дохода за 8 месяцев 2004 г. в 1644806 руб. 83 коп. должна
быть определена задолженность по алиментам.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ "Об
исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и
задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным
кодексом РФ.
Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам,
уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81
этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода
лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение
которого взыскание алиментов не производилось. В случаях если
лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или
если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок
и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя
из размера средней заработной платы в Российской Федерации на
момент взыскания задолженности. Если такое определение
задолженности нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы
которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может
определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из
материального и семейного положения сторон и других заслуживающих
внимания обстоятельств.
В силу ст. 82 Семейного кодекса РФ определение видов заработка
и (или) иных доходов, из которых производится удержание алиментов
на несовершеннолетних детей в долевом отношении, устанавливается
Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (с
дальнейшими изменениями) утвержден Перечень видов заработной платы
и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на
несовершеннолетних детей. Согласно п.п. "з" п. 2 Перечня удержание
алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица. При этом в п. 4
Перечня установлено, что взыскание алиментов производится с сумм
заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему
алименты, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и
иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Поэтому юридическое значение для правильного разрешения дела
имеет выяснение вопроса о том, имел ли и в каком размере доходы от
занятия предпринимательской деятельностью М.Ю.С. именно за тот
период, в котором у него образовалась задолженность. Однако это
обстоятельство суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не
поставил на обсуждение сторон.
Поскольку ст. 346.16 Налогового кодекса РФ предусматривает, что
при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает
доходы на перечисленные в этой статье расходы, связанные с
осуществлением им предпринимательской деятельности, например, на
выплату заработной платы своим работникам, ремонт основных средств
и т.д., нельзя считать, что эти расходы являются доходом,
причитающимся этому лицу, и он с них должен уплачивать алименты.
Кроме выяснения того обстоятельства, соответствуют ли
понесенные расходы перечню, предусмотренному ст. 346.16 Налогового
кодекса РФ, подлежал выяснению и вопрос о скрытых доходах,
удержании с них алиментов, поскольку согласно налоговой декларации
расходы М.Ю.С. значительно превысили его доходы за тот же период.
Однако указанные обстоятельства также не выяснены судебными
инстанциями.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии, что денежные
суммы, перечисленные М.Ю.С. на счет сына в банке (120000 рублей)
за период с 8 июля 2004 года по 26 апреля 2005 года, не могут быть
зачтены в счет уплаты алиментов, так как вывод судебной коллегии,
что З.И.В. лишена возможности использовать эти средства на
содержание сына, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ основан на
предположении.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
отменено правильно, однако в части вынесения нового решения
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум,
постановил:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 9 сентября 2005 г. в части
вынесения нового решения об отказе М.Ю.С. в удовлетворении жалобы
на действия судебного пристава-исполнителя.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд
г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
|