АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. Дело N А76-17217/05-45-615
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005
Полный текст решения изготовлен 05.07.2005
Судья Т.И. Пашина;
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Пашиной;
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Магнитогорский калибровочный завод", г. Магнитогорск к
Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2
по Челябинской области о признании недействительным решения "Об
отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения" от 23.03.2005 N 14
при участии в заседании:
от заявителя: П.Ю.В. - юрисконсульт (по пост. доверенности N
3юр от 01.02.05, паспорт); Ж.Л.Н. - начальник бюро налогов (по
пост. доверенности N 152 юр от 28.06.05, паспорт).
от ответчика: Н.Р.Р. - гл. госналогинспектор (по пост.
доверенности N 04/34 от 27.04.2005, паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский калибровочный
завод" (далее - ОАО "МКЗ") обратилось в арбитражный суд с
заявлением (в редакции от 29.06.05) о признании частично
недействительным решения N 14 от 23.03.05 Межрайонной инспекции
ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области
(далее - налоговый орган), в т.ч. в части доначисления единого
социального налога в сумме 44433 руб. 89 коп. (п. 2 п/п 2.1 "а") и
соответствующей суммы пеней (п. 2 п/п 2.1 "б").
Заявитель полагает, что данный ненормативный правовой акт
налогового органа в оспариваемой его части не соответствует
требованиям Налогового кодекса РФ (ст.ст. 211, 237, 238) и
нарушает права общества.
Ответчиком в письменном отзыве от 23.06.05 требования отклонены
по мотивам, изложенным в нем, в т.ч. в связи с тем, что
компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им трехлетнего возраста, установлены Указом
Президента РФ, который к понятию "законодательство" не относится;
командировочные расходы по оплате проживания в гостинице и услуг
автостоянки не подтверждены документами строгой отчетности;
расходы на обучение связанное с получением высшего и средне-
специального образования подлежат налогообложению ЕСН в
общеустановленном порядке.
Материалами дела установлено.
В декабре 2004 года налоговым органом проведена выездная
налоговая проверка ОАО "МКЗ" по вопросам правильности исчисления,
полноты в перечислении ЕСН за период с 01.01 по 31.12.01. По ее
результатам составлен акт N 6 от 24.02.05 (л.д. 16 - 30),
подписанный налогоплательщиком с возражениями (л.д. 31 - 35),
рассмотренными и отклоненными налоговым органом 18.03.05 (л.д. 36
- 38).
23 марта 2005 г. налоговым органом принято оспариваемое решение
N 14 (л.д. 9 - 14), которым за истечением срока давности по п. 4
ст. 109 НК РФ о привлечении ОАО "МКЗ" к налоговой ответственности
отказано, предложено уплатить неполностью уплаченный ЕСН в сумме
49513 руб. 20 коп., а также пени за просрочку его уплаты в сумме
23091 руб. 07 коп.
По мнению налогового органа, изложенном в вышеуказанных акте и
решении, и согласно пояснениям, данных в судебном заседании, в
проверенном периоде компенсационные выплаты матерям и материальная
выгода в виде платы за обучение, связанное с получением высшего
средне-специального образования, подлежали обложению ЕСН в
общеустановленном порядке; при возмещении расходов на командировки
общество принимало документы, не имеющие 6-значного типографского
номера.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные
документы, арбитражный суд считает заявленные требования
законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса (в редакции,
действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для
исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения,
начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Вместе с тем, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 238 Налогового
кодекса установлено, что не подлежат обложению ЕСН государственные
пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в
соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями
представительных органов местного самоуправления.
Ежемесячные компенсационные выплаты матерям, состоящим в
трудовых отношениях на условиях найма с предприятием и находящимся
в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу
за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, произведенные ОАО
"МКЗ", установлены Указом Президента РФ от 30.05.94 N 1110 "О
размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и
Постановлением Правительства РФ от 03.11.94 N 1206 "Об утверждении
Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат
отдельным категориям граждан".
Компенсационная выплата, установленная вышеназванными
нормативными актами, по своей правовой природе близка к понятиям
"пособие" и "компенсация" применительно к положениям пункта 1
статьи 238 Налогового кодекса. К понятию "законодательство РФ"
относятся Конституция РФ, федеральные конституционные законы,
федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления
Правительства РФ, и соответственно к выплатам, установленным
данными нормативными актами, применяются положения п.п. 1 и 2 п. 1
ст. 238 НК РФ.
Таким образом, компенсационная выплата матерям, находящимся в
отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего
возраста, установленная Указом Президента РФ от 30.05.94 N 1110,
не должна была в 2001 г. облагаться ЕСН. В связи с чем, его
доначисление ответчиком, произведенное им по результатам выездной
налоговой проверки, является неправомерным.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению
все виды установленных законодательством РФ, законодательными
актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного
самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,
установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с
выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в частности,
переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных
расходов).
Обществом правомерно в 2001 году не исчислен ЕСН с фактически
произведенных и документально подтвержденных целевых расходов по
найму жилого помещения и услуг автостоянки при оплате организацией
командировочных расходов работникам. При этом суд исходит из того,
что расходы фактически понесены и документально подтверждены, а
налоговое законодательство не регламентирует наименование, форму и
реквизиты документов, которые могут служить подтверждением
понесенных расходов. Представленные в обоснование расходов
квитанции содержат все необходимые реквизиты, в т.ч.
индивидуальный номер документа и его проставление не типографским,
а рукописным способом не влечет его недействительности.
Согласно ст. 237 НК РФ для целей исчисления ЕСН к доходам,
полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в
интересах налогоплательщика, а в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 238
Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы возмещения расходов,
связанных с повышением профессионального уровня работников.
Из представленных обществом письменных доказательств (л.д. 55 -
69 т. 1) явствует, что подготовка специалистов в высших и средних
специальных учебных заведениях осуществлялась согласно договорам,
заключенным между обществом и учебными заведениями, обучение
производилось по инициативе предприятия с целью получения
работниками специальных знаний, связанных с производственной
деятельностью. Сам по себе факт повышения квалификации
сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего
специального образования за счет своего работодателя, не
свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле,
который следует из содержания ст.ст. 211 и 237 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оплата обществом стоимости обучения
его сотрудников в учебном заведении не может быть признана доходом
для исчисления ЕСН.
Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 104, 167 - 168, 201 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
1. Требования удовлетворить. Признать решение Межрайонной
инспекции ФНС России по РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по
Челябинской области N 14 от 23.03.05 по п. 2 п/п. 2.1 "а" в сумме
44433 руб. 89 коп. и в соответствующей сумме пени по п. 2 п/п 2.1
"б", как несоответствующее требованиям НК РФ.
2. Возвратить ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" из
федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную N
378 от 21.04.05.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья
Т.И.ПАШИНА
|