Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Челябинской области

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2005 N А76-565/05-46-408 ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБЩЕСТВА ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВОМ ПРИНЯТЫ ВСЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ СВОИМ РАБОТНИКОМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ ...

(по состоянию на 21 июля 2006 года)

<<< Назад


                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                                   
   от 2 июня 2005 г. Дело N А76-565/05-46-408
                             (Извлечение)
                                   
                     Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2005 г.
                         Полный текст решения изготовлен 02.06.2005 г.
   
       Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Краснихина
       при ведении протокола: Краснихиной Н.В.,
       рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО
   "ТриА-М" г. Златоуст, Челябинской области.
       к  Инспекции ФНС России по г. Златоусту, Челябинской области об
   оспаривании Постановления об административном правонарушении
       при участии в заседании:
       от заявителя: В.А.А.
       от ответчика: не явился, надлежаще извещен
       ООО  "ТриА-М"  г.  Златоуст, Челябинской области  обратилось  в
   Арбитражный  суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по  г.  Златоусту,
   Челябинской  области об оспаривании Постановления от  30.12.2004  N
   261  о  привлечении к административной ответственности по ст.  14.5
   КоАП РФ.
       Требования  обосновывает тем, что неприменение ККТ не  принесло
   вредных  последствий, кроме того, отсутствует  вина  предприятия  в
   совершении правонарушения, т.к. ими приняты все возможные меры  для
   предотвращения данного правонарушения.
       Налоговая   инспекция  требования  не  признает   по   мотивам,
   изложенным в отзыве от 25.02.2005 N 4635, считает материалами  дела
   подтверждено,  что  ответчик осуществлял  услуги  автотранспорта  в
   отсутствие ККТ.
       Заслушав  представителя заявителя, материалы дела,  Арбитражный
   суд
   
                              установил:
   
       На    основании   поручения   NN   295,   296    от    16.12.04
   госналогинспектором  Инспекцией МНС РФ по  г.  Златоусту  проведена
   проверка  соблюдения  Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ  "О  применении
   ККТ  при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
   с  использованием платежных карт" маршрутного такси принадлежавшего
   ООО "ТриА-М", о чем составлен акт проверки от 16.12.2004 N 477.
       В  ходе проверки установлен факт оказания услуги по проезду  на
   маршрутном  такси  водителем  А.Д.М.  двоих  пассажиров,  стоимость
   билетов 5 руб., всего на 10 руб. без применения ККТ.
       17.12.2004,  на  основании  данного  акта  проверки,  составлен
   протокол   об   административном  правонарушении  N  233   согласно
   которому    ООО    "ТриА-М"   признано   виновным   в    совершении
   правонарушения,  предусмотренного ст. 14.5 КоАП  РФ.  На  основании
   материалов  проверки руководителем инспекции вынесено Постановление
   N  261 от 30.12.04 о назначении административного наказания в  виде
   штрафа в размере 300 МРОТ, т.е. 30000 руб.
       Факт  совершения  административного правонарушения  подтвержден
   материалами дела.
       Однако,   как  следует  из  материалов  дела  общество  впервые
   привлекается  к  административной  ответственности,   приняло   все
   зависящие    меры    для    предотвращения    совершения    данного
   правонарушения.  С  водителем  А.Д.М.  заключен  договор  о  полной
   материальной   ответственности,  где  указано,  что  он   обязуется
   работать  с  применением  ККТ, в случае неприменения  ККТ  водитель
   несет  полную материальную ответственность. Согласно ст.  1.5  КоАП
   РФ  лицо  подлежит административной ответственности  только  за  те
   административные  правонарушения, в отношении  которых  установлена
   его  вина.  Поскольку материалами дела вина заявителя не  доказана,
   требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
       Руководствуясь  ст.ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ,  Арбитражный
   суд
   
                                решил:
   
       Признать   незаконным,   противоречащим   ст.   1.5   КоАП   РФ
   Постановление Инспекции МНС РФ по г. Златоусту Челябинской  области
   N  1772 от 30.12.2004 о привлечении ООО "ТриА-М" к административной
   ответственности  по  ст.  14.5 КоАП РФ в виде  взыскания  штрафа  в
   сумме 30000 руб.
       На  решение может быть подана жалоба в апелляционную  инстанцию
   Арбитражного суда Челябинской области.
   
                                                                 Судья
                                                        Н.В.КРАСНИХИНА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz