АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. Дело N А76-9350/05-49-444
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.05
Судья арбитражного суда Арямов А.А. рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению ОАО "Производственное объединение
"Трек" г. Миасс ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области об
оспаривании ненормативного акта при участии в заседании
от заявителя: Г.М.Ш. по доверенности от 01.03.05; С.П.Е. по
доверенности от 01.03.05; Р.Н.П. по доверенности N 27 от 20.04.05
от ответчика: П.Л.М. по доверенности N 04-29/29 от 04.04.05;
Н.В.В. по доверенности N 04-29/32 от 15.04.05.
установил:
ЗАО "Производственное объединение "Трек" г. Миасс обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения
ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области N 574 от 28.02.05 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части привлечения к
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на
добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 433333 руб., за
неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 44 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в
виде штрафа в сумме 15000 руб., а также в части предложения
уплатить НДС в сумме 2166667 руб. и пени по НДС в сумме 603866
руб., налог на имущество в сумме 220 руб. и пени по налогу на
имущество в сумме 32 руб., налог на прибыль в сумме 3717 руб. и
пени по налогу на прибыль в сумме 116 руб.
В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил
заявленные требования, уменьшив сумму оспариваемых пеней по НДС до
527938 руб.
Ответчик в представленном отзыве, а также в ходе судебного
заседания возражая против требований заявителя, пояснил, что
считает оспариваемое решение соответствующим закону, оснований для
признания его недействительным не имеется.
Ответчиком представлялось встречное заявление о взыскании с
заявителя налоговых санкций в сумме 540633 руб.
Поскольку встречные требования ответчика заявлены в том числе
по основаниям, не оспариваемым заявителем, и учитывая заявленные в
судебном заседании возражения заявителя против рассмотрения
встречного заявления совместно с заявлением ЗАО "Производственное
объединение "Трек", встречное заявление ответчика судом не
принимается.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Производственное объединение "Трек" зарегистрировано
Администрацией г. Миасса 13.11.97 за регистрационным номером 110,
и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской
области.
В период с 04.10.04 по 03.12.04 на основании Решения N 1120 от
04.10.04 ответчиком проведена выездная налоговая проверка
заявителя, по результатам которой составлен Акт N 6 от 03.02.05,
зафиксировавший в том числе: неуплату НДС за август 2003 г. в
сумме 2166667 руб. в результате занижения налоговой базы
(неправомерное применение вычета); неуплату налога на имущество за
2002 - 2003 гг. в сумме 220 руб. в результате занижения налоговой
базы; неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3717 руб. в
результате занижения налоговой базы; нарушение правил учета
расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой
базы. Акт проверки вручен представителю заявителя лично.
По результатам рассмотрения материалов проверки и
представленных заявителем разногласий ответчиком принято Решение N
574 от 28.02.04, которым в том числе предложено заявителю уплатить
НДС за август 2003 г. в сумме 2166667 руб. и пени по НДС в сумме
527938, налог на имущество за 2002 - 2003 гг. в сумме 220 руб. и
пени по налогу на имущество в сумме 32 руб., налог на прибыль за
2002 г. в сумме 3717 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116
руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 433333
руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 44
руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета
расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой
базы по налогу на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 15000
руб.
Не согласившись с указанной частью Решения, заявитель обратился
в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность
за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления
заявителю НДС за август 2003 г. в сумме 2166667 руб., начисления
пеней в сумме 527938 руб. и привлечения к ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 433333 руб., явился вывод
налогового органа о неправомерности применения заявителем
налогового вычета по сделке с ООО "ВнешТрансАвто" г. Миасс, в
соответствии с которой заявитель приобрел нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 39.
Основаниями для такого вывода послужили отсутствие ООО
"ВнешТрансАвто" по юридическому адресу, не представление этой
организацией налоговой отчетности по НДС с 01.07.03, неуплата ООО
"ВнешТрансАвто" НДС с 01.01.03, а также осуществление заявителем
оплаты приобретаемого имущества путем передачи векселей СБ РФ,
приобретенных по договорам кредитной линии со Сберегательным
банком РФ, при условии не погашения кредита на момент предъявления
НДС к вычету.
Однако, такой вывод налогового органа представляется не
основанным на законе.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС
является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При
этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на
вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг).
Основанием применения вычетов, согласно ст. 172 НК РФ являются
счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документы,
подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Материалами проверки установлено что ООО "ВнешТрансАвто" г.
Миасс является юридическим лицом и состоит на налоговом учете,
следовательно, заключенные с ним сделки порождают все
предусмотренные законом правовые последствия.
Отсутствие указанной организации по своему юридическому адресу,
непредставление ею налоговой отчетности по НДС и неуплата ею НДС в
2003 г., не могут служить основанием для отказа заявителю в праве
на предусмотренный законом налоговый вычет при условии соблюдения
им всех связанных с возникновением такого права условий.
Каких-либо нарушений требований НК РФ в части представления
подтверждающих право на налоговый вычет документов проверкой не
установлено.
Оплату заявителем сумм налога путем передачи банковских
векселей, приобретенных по договорам кредитной линии N 10254 от
06.08.03 и N 10253 от 05.08.03, с учетом того обстоятельства, что
погашение кредитов в последующем произведено заявителем в
установленные кредитными договорами сроки (подтверждается
платежными поручениями), а также отсутствия в действиях заявителя
признаков недобросовестности, следует признать отвечающей признаку
реальности понесенных затрат.
Таким образом, применение заявителем налогового вычета по НДС
за август 2003 г. в сумме 2166667 руб. является правомерным.
Основанием для начисления заявителю налога на имущество за 2002
г. и 2003 г. в сумме 220 руб., пени по налогу на имущество в сумме
32 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 44 руб.,
а также налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3717 руб. и пени по
налогу на прибыль в сумме 116 руб., послужил вывод налогового
органа о занижении заявителем среднегодовой стоимости имущества и
завышении расходов за счет неправомерного неотражения в августе -
декабре 2002 г. на балансовом счете 97 "Расходы будущих периодов"
расходов по установке комплекта электронного правового справочника
"Гарант-Мастер" по договору N 134 от 14.08.02 с ООО ЦППИ
"ГарантПартнер" в сумме 17670, единовременно списанных заявителем
в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" в августе 2002 г., но
относящихся как к 2002 г. так и к 2003 г., поскольку срок действия
указанного договора - 1 год. Кроме того, это же обстоятельство в
совокупности с неоспариваемым заявителем фактом завышения расходов
по оплате разработки технических условий по согласованию проекта
газоснабжения здания механического цеха, позволило ответчику
квалифицировать действия заявителя в соответствии с п. 3 ст. 120
НК РФ и привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 15000 руб.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1
от 13.12.91, налогом облагаются основные средства, нематериальные
активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-
ФЗ от 21.11.96, хозяйственные операции должны отражаться в
регистрах бухгалтерского учета в хронологической
последовательности и группироваться по соответствующим счетам
бухгалтерского учета.
Позиция налогового органа основана на положениях п. 65
"Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в РФ" N 34н от 29.07.98, в соответствии с которым,
затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но
относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в
бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих
периодов и подлежат списанию в течение периода к которому они
относятся.
Пунктами 18, 19 ПБУ "Расходы организации", утвержденных
Приказом Минфина РФ N 33н от 06.05.99, установлено, что расходы
признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место путем
их обоснованного распределения между отчетными периодами (когда
расходы обусловливают получение доходов в течение нескольких
отчетных периодов).
Согласно п.п. 1, 7 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для
целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том
отчетном периоде, к которому они относятся. В случае, если
условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более
чем одного отчетного периода, расходы распределяются
налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности
признания доходов и расходов. При этом датой осуществления
расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями
заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику
документов, служащих основанием для произведения расчета или
последний день отчетного (налогового) периода.
Произведенные в августе 2002 г. заявителем расходы в сумме
17670 руб., представляют собой оплату услуг ООО ЦППИ
"ГарантПартнер" по установке правового справочника "Гарант-
Мастер", оказанных в полном объеме в августе 2002 г.
Следовательно, порядок отражения этих операций на счетах
бухгалтерского учета заявителем соблюден, а у налогового органа не
было достаточных оснований для доначисления заявителю налога на
имущество и налога на прибыль в указанных размерах, а также
начисления соответствующих сумм пеней в порядке ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ, грубое нарушение
организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или)
объектов налогообложения, если это деяние повлекло занижение
налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб. При
этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и
объектов налогообложения понимается отсутствие первичных
документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение
календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на
счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций,
денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и
финансовых вложений налогоплательщика.
Квалифицируя в соответствии с этой нормой действия заявителя по
отражению на счетах бухгалтерского учета расходов в сумме 17670
руб. на оплату услуг ООО ЦППИ "ГарантПартнер" по установке
правового справочника "Гарант-Мастер", налоговый орган исходил из
наличия в действиях заявителя такого квалифицирующего признака как
систематичность нарушений правил учета расходов и объектов
налогообложения - два раза в течение календарного года, с учетом
выявленного также в ходе проверки факта завышения расходов за счет
отнесения расходов по оплате разработки технических условий по
согласованию проекта газоснабжения здания механического цеха,
носящих долгосрочный характер (факт завышения расходов в этой
части заявителем не оспаривается и не является предметом
исследования в рамках настоящего дела).
Поскольку иных фактов нарушений правил учета расходов и
объектов налогообложения установлено в ходе налоговой проверки не
было, а единовременное списание заявителем в дебет счета 26
"Общехозяйственные расходы" в августе 2002 г. расходов в сумме
17670 руб. на оплату услуг ООО ЦППИ "ГарантПартнер" по установке
правового справочника "Гарант-Мастер" является обоснованным, в
действиях заявителя отсутствует такой признак правонарушения,
предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, как грубость допущенных
нарушений правил учета, ввиду чего, привлечение его к
ответственности в соответствии с указанной нормой представляется
неправомерным.
В связи с удовлетворением заявленных требований, уплаченная
заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возвращению в
порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 201 АПК РФ, Арбитражный
суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее нормам
Налогового кодекса РФ Решение N 574 от 28.02.05, вынесенное
Инспекцией ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в отношении
Закрытого акционерного общества "Производственное объединение
"Трек", Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда, 31,
зарегистрированного Администрацией г. Миасса 13.11.97, за
регистрационным номером 110, в части привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде
штрафа в сумме 433333 руб., за неуплату налога на имущество в виде
штрафа в сумме 44 руб., привлечения к налоговой ответственности по
п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., а также в
части предложения уплатить НДС в сумме 2166667 руб. и пени по НДС
в сумме 527938 руб., налог на имущество в сумме 220 руб. и пени по
налогу на имущество в сумме 32 руб., налог на прибыль в сумме 3717
руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116 руб.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ЗАО
"Производственное объединение "Трек" г. Миасс из федерального
бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным
поручениям N 935 от 01.03.05 и N 936 от 01.03.05.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,
предусмотренные гл. 34 АПК РФ.
Судья
А.А.АРЯМОВ
-------------------------------------------------------------------
|
