АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2005 г. Дело N А76-43549/04-11-326/88
(Извлечение)
Резолютивная часть решения принята 1 апреля 2005 г.,
полный текст решения изготовлен 8 апреля 2005 г.
Судья Бабкина С.А.
при введении протокола судебного заседания судьей Бабкиной
С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ГУ Министерства
юстиции РФ по Челябинской области
к 1. Российский фонд федерального имущества в лице
регионального отделения; 2. ООО "Сервис дорожной техники" г.
Челябинск;
3-и лица: 1. ПК ЗАО "СМУ-7" г. Челябинск; 2. ГУ службы судебных
приставов по Челябинской области
о признании сделки ничтожной
при участии в заседании:
от истца: Х.Ю.Ф. - доверенность;
от ответчика: 1. С.Е.В. - доверенность; 2. Л.И.А. -
доверенность;
от 3-х лиц: 1. Р.Д.А. - доверенность в деле.
Заявлено требование о признании недействительной ничтожной
сделки (оформленной в виде протокола о результатах открытого
аукциона от 13.01.04) купли-продажи административно-арестованного
недвижимого имущества, принадлежащего ПК ЗАО "СМУ-7".
Определением суда от 26.01.05 произведена замена ГУ
Министерства юстиции РФ по Челябинской области на Главное
управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской
области.
Определением суда от 17.02.05 в качестве третьего лица
привлечено ГУ федеральной регистрационной службы РФ по Челябинской
области.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просит
признать сделку, оформленную протоколом N 41 о результатах торгов
по продаже арестованного имущества недействительной на основании
ст. 52, ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 131 ГК РФ
(см. протокол судебного заседания).
Ответчик 1 - иск не признал, считает, что отсутствуют основания
для признания сделки недействительной, сделка была осуществлена
между должником и покупателем (ответчиком 2).
Ответчик 2 - иск не признал, представил суду отзыв, в судебном
заседании пояснил, что подал заявку на участие в торгах, оплатил
первоначальный взнос, затем выиграл торги, в результате чего стал
покупателем спорного имущества, действовал добросовестно,
основания истца считает не состоятельными.
Третье лицо:
- ПК ЗАО "СМУ-7" г. Челябинск считает, при проведении ареста и
передаче имущества на реализацию судебный пристав совершил
незаконные действия, что установлено решением суда общей
юрисдикции, в связи с чем считает иск обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2005 по
01.04.2005.
Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела,
арбитражный суд
установил:
В отношении должника - ПК ЗАО "СМУ-7" г. Челябинск судебным
приставом исполнителем МПСП по РДИ и ВПО было возбуждено
исполнительное производство N 99/38, 09-04/02 от 15.01.02 по
взысканию денежных средств должника по требованию налоговых
органов и физических лиц.
12.02.2003 судебным приставом, исполнителем Межрайонного
специализированного подразделения судебных приставов по розыску
должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными
органами - Мальгиной Т.Н. было арестовано имущество должника ПК
ЗАО "СМУ-7" (л.д. 24, т. - 1).
27.10.2003 судебным приставом-исполнителем постановлением об
установлении рыночной стоимости арестованного имущества была
определена стоимость арестованного имущества (л.д. 39, т. - 1).
03.12.2003 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
передаче имущества на реализацию (л.д. 27, т. - 1).
03.12.2003 судебный пристав-исполнитель подает заявку на
проведение торгов по продаже недвижимого имущества (л.д. 29, т. -
1).
Согласно агентскому договору от 09.09.2003 N 15-12/32-97,
заключенного между ГУ МЮ РФ по Челябинской области и РФФИ в лице
Челябинского регионального отделения (л.д. 31, т. - 1), РФФИ в
лице Челябинского регионального отделения 13.01.2004 проводит
торги, результаты которых оформлены протоколом N 91 о результатах
торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 45, т. - 1).
Согласно протоколу N 91 продавец (РФФИ в лице Челябинского
регионального отделения) передает в собственность Покупателю (ООО
"Сервис дорожной техники") имущество, расположенное по ул.
Енисейской, д. 36.
Истец считает, что данная сделка ничтожна в силу ст. 52, 60 ФЗ
"Об исполнительном производстве" и ст. 131 ГК РФ, так как решением
Центрального районного суда г. Челябинска действия судебного
пристава-исполнителя в части передачи имущества на реализацию по
нерыночной стоимости признаны незаконными, постановление об
установлении рыночной стоимости арестованного имущества от
28.10.2003 отменено.
Суд считает, что данное требование истца не подлежит
удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 п. 1 сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой
сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными
в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима или не предусматривает иных последствий
недействительности (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов
недействительными влечет недействительность договора, заключенного
с лицом, выигравшим торги (ч. 2).
Из смысла ст. 449 ГК РФ и Постановления президиума ВАС РФ
5354/99 от 07.12.1999 следует, что недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги, может быть признана только
после признания недействительными торгов. В соответствии с
Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 споры о признании
таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,
установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Истец, требование о признании недействительными результатов
торгов, проведенных 13.01.2004, не заявлял.
В отношении требования о признании сделки недействительной по
основаниям ст.ст. 52, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.
131 ГК РФ.
Суд считает также довод истца не состоятельным.
Истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены
ст.ст. 52, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом истец
считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок оценки
недвижимого имущества, подлежащего аресту и реализации.
В материалах дела имеется решение Центрального районного суда
г. Челябинска (л.д. 9, т. - 1), в котором дана оценка действиям
судебного пристава-исполнителя, однако установление факта
нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не влечет
само по себе признания договора купли-продажи, заключенного на
торгах, недействительным. Судебного акта о признании по этому
основанию торгов недействительными истец суду не представил.
Что касается довода о нарушении ст. 60 ФЗ "Об исполнительном
производстве", то суд также находит его несостоятельным.
В силу ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель в случае ареста имущества третьей очереди в
трехдневный срок после осуществления ареста направляет в
Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве)
при Государственном комитете РФ по управлению государственным
имуществом уведомление о произведенном аресте с приложением
сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен
арест, а также о сумме требований взыскателя.
В ч. 3 ст. 60 указано, что получив уведомление Федерального
управления по делам о несостоятельности об осуществлении им
действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о
несостоятельности, судебный пристав-исполнитель обращается с
заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до
возбуждения арбитражным судом производства по делу.
В ч. 4 ст. 60 указано, в случае возбуждения арбитражным судом
производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника
исполнительное производство по реализации имущества должника
приостанавливается.
В материалах дела имеются доказательства совершения судебным
приставом-исполнителем действий по обращению в федеральный орган
по управлению госимуществом, а также ответ-уведомление ТО ФСФО
России по Челябинской области от 14.03.2003 и 17.04.2003 из
которых следует, что уведомления судебного пристава-исполнителя
оставлены без рассмотрения, так как в установленный срок документы
от ИМНС и должника (руководителя) не поступили.
В ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют прямые
указания на совершение тех или иных действий судебным приставом-
исполнителем в случае отсутствия возможности рассмотреть заявку
ФСФО по вине должника либо ИМНС. Отсутствуют такие указания и во
Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество
организаций (утв. Указом Президента N 199).
Учитывая, что в силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"
все исполнительские действия должны быть осуществлены в срок не
более 2-х месяцев, то суд считает, что судебный пристав-
исполнитель правомерно продолжил процедуру исполнения
исполнительного документа и передал имущество на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель выполнил требования ст. 60 - направил
уведомление в ФСФО, и в данном случае должник должен быть
заинтересован в предоставлении сведений в ФСФО. Учитывая, что
заявка судебного пристава-исполнителя не рассмотрена по вине
должника, нарушение в порядке действий судебного пристава-
исполнителя судом не усматривается. Кроме того, ФЗ "Об
исполнительном производстве" содержит точный перечень оснований
для приостановления исполнительного производства, среди которых
отсутствует такое основание как не рассмотрение заявки ФСФО (ст.
20, 21 ФЗ).
Несостоятельный довод истца и о нарушении ст. 131 ГК РФ.
По смыслу ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной
регистрации возникновение, переход и прекращение права
собственности.
В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности,
возникшее до введения настоящего закона, считается признанным.
В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства
на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном
АПК РФ.
Истцом не доказано, какие права истца нарушены сделкой купли-
продажи имущества, оформленной протоколом N 91.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд
считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец был освобожден от уплаты
госпошлины, тогда как согласно ст. 333.37 НК РФ государственные
органы освобождаются от уплаты госпошлины только в случае
обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов.
При этом согласно п. 2 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть
указано, в чем заключается Нарушение публичных интересов,
послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. Иск ГУ
федеральной службы судебных приставов по Челябинской области
названным требованиям не соответствует.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных
приставов по Челябинской области г. Челябинск в доход федерального
бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента
изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию
арбитражного суда Челябинской области.
Судья
С.А.БАБКИНА
|
