Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Челябинской области

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2005 ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1 ГОРОДА ПЛАСТА ОТ 31 АВГУСТА 2004 ГОДА И АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАСТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 6 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА. НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО N 4Г05-141

(по состоянию на 21 июля 2006 года)

<<< Назад

                                
                       ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                   
   от 16 марта 2005 г. Надзорное производство N 4г05-141
                             (Извлечение)
   
                                         Мировой судья: Лотмарина Л.А.
                                  Судья апелляц. инстан.: Антонов М.П.
                                                                      
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина  Ф.М.,  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.
       Рассмотрел  в  заседании  дело по надзорной  жалобе  Ш.Н.В.  на
   решение  мирового  судьи судебного участка N  1  г.  Пласта  от  31
   августа  2004 г. и апелляционное определение Пластского  городского
   суда Челябинской области от 6 октября 2004 г.
       Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум
   
                              установил:
                                   
       Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ  (ГУ
   УПФ РФ) в г. Пласте обратилось к мировому судье с иском к Ш.Н.В.  о
   взыскании  недоимки  по  страховым взносам  в  виде  фиксированного
   платежа в бюджет пенсионного фонда РФ за период с 1 января 2002  г.
   по   25  сентября  2003  г.  в  размере  3531  руб.  В  обоснование
   заявленного  требования  указало, что  ответчица  за  вышеназванный
   период    предпринимательской    деятельности    неправомерно    не
   производила  выплату  страховых взносов на обязательное  пенсионное
   страхование на основании Федерального закона от 15.12.01  N  167-ФЗ
   "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
       Ответчица Ш.Н.В. иск не признала, поскольку предпринимательской
   деятельностью  в указанный период не занималась, а также  сослалась
   на  пропуск  истцом  срока  для обращения  в  суд  с  вышеуказанным
   требованием.
       Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта  от  31
   августа  2004  г. с Ш.Н.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Пласте  взыскана
   недоимка  по  обязательным страховым взносам:  на  страховую  часть
   трудовой пенсии в сумме 2083 руб. и пени по указанной недоимки  271
   руб.,  а  также недоимка на накопительную часть трудовой  пенсии  в
   сумме 1042 руб. и пени 135 руб.
       Апелляционным  определением Пластского  городского  суда  от  6
   октября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
       В    надзорной   жалобе   Ш.Н.В.   просит   отменить   судебные
   постановления   по  делу,  указав  что  исковое  заявление   подано
   Управлением   пенсионного  фонда  за  пределами   срока   давности,
   установленного для взыскания недоимок и пеней.
       Определением  судьи  Челябинского областного  суда  Загвоздиной
   Л.Ю.   от   3  февраля  2005  г.  гражданское  дело  передано   для
   рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       Обсудив  доводы  надзорной жалобы и определения  о  возбуждении
   надзорного производства, проверив все материалы гражданского  дела,
   Президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
       Как установлено судом при разрешении спора, Ш.Н.В. в период с 1
   января  2002  г.  по  25 сентября 2003 г. была  зарегистрирована  в
   качестве    индивидуального   предпринимателя    без    образования
   юридического лица и в соответствии со ст. 4, пп. 2 п. 1 ст.  6,  п.
   2   ст.   14   Федерального  закона  "Об  обязательном   пенсионном
   страховании    в    Российской   Федерации"   являлась    субъектом
   обязательного пенсионного страхования. На основании пп.  3  ст.  28
   названного   Закона  должна  была  производить  выплату   страховых
   взносов   на   обязательное   пенсионное   страхование    в    виде
   фиксированного платежа на финансирование страховой и  накопительной
   частей  трудовой пенсии в бюджет Пенсионного Фонда РФ.  Между  тем,
   указанные выплаты ответчицей не производились.
       Однако,  удовлетворяя  заявление  ГУ  УПФ  РФ  в  г.  Пласте  о
   взыскании  с Ш.Н.В. недоимки по страховым взносам мировой  судья  в
   нарушение  ст.ст.  12,  56  ГПК РФ не  проверил  соблюдение  истцом
   предусмотренного   законом   порядка  взыскания   со   страхователя
   платежей  на обязательное пенсионное страхование за счет  имущества
   налогоплательщика.
       В  силу  ст.  2 Закона о пенсионном страховании правоотношения,
   связанные  с уплатой страховых взносов, в том числе и осуществления
   контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах  и
   сборах,   если  иное  не  предусмотрено  этим  Законом.   Закон   о
   пенсионном   страховании   не  регламентирует   порядок   взыскания
   недоимок  и  пеней,  за исключением указания на  судебный  порядок,
   следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.
       Пунктом   3   ст.   48  Налогового  кодекса   РФ   предусмотрен
   шестимесячный  срок  для  обращения  в  суд  с  иском  о  взыскании
   недоимки   за   счет  имущества  налогоплательщика  -  физического,
   являющийся   пресекательным  и  в  случае  пропуска  которого   суд
   отказывает  в  удовлетворении заявленного к  страхователю  иска.  В
   соответствии  с данной правовой нормой исчисление указанного  срока
   начинается  после истечения срока исполнения требования  об  уплате
   недоимки.  Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ  неисполнение  или
   ненадлежащее  исполнение  обязанности  по  уплате  налога  является
   основанием  для  направления  налоговым  органом  налогоплательщику
   требования об уплате налога.
       Таким   образом,  направление  страхователю  по   обязательному
   пенсионному  страхованию  требования  об  уплате  страховых  выплат
   является   обязательной  стадией  для  дальнейшего   обращения   за
   взысканием указанных платежей в судебном порядке.
       Между  тем,  в материалах дела отсутствуют данные о направлении
   ответчице  Управлением пенсионного фонда в г. Пласте требования  об
   уплате  недоимки  по страховым взносам и данный вопрос  ни  мировым
   судьей,  ни  судом  разрешающим спор в  апелляционном  порядке,  не
   обсуждался.  Из  апелляционной жалобы Ш.Н.В.  на  решение  мирового
   судьи и ее пояснений в суде апелляционной инстанции 6 октября  2004
   г.   следует,  что  требование  об  уплате  налога  из   Управления
   пенсионного фонда ответчица не получала. 29 марта 2004 г.  ей  было
   направлено уведомление об уплате 1200 руб.
       Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате
   налога  должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу;
   размере пеней, начисленных на момент направления требования;  сроке
   уплаты   налога,  установленного  законодательством  о  налогах   и
   сборах:  сроке  исполнения требования; а также мерах  по  взысканию
   налога  и  обеспечению  исполнения обязанности  по  уплате  налога,
   которые    применяются    в    случае    неисполнения    требования
   налогоплательщиком;   подробные  данные  об   основаниях   взимания
   налога,  а  также  ссылку на положения закона  о  налогах,  которые
   устанавливают   обязанность  налогоплательщика.  Соответствует   ли
   полученное  Ш.Н.В.  из  пенсионного фонда  уведомление  требованиям
   указанной правовой нормы закона, судом не установлено.
       Кроме  того,  в  соответствии со ст. 70 Налогового  кодекса  РФ
   требование    об    уплате    налога   должно    быть    направлено
   налогоплательщику  не позднее трех месяцев после наступления  срока
   уплаты  налога.  Предельные сроки взыскания  недоимок  определяются
   исходя  из  совокупности  сроков,  установленных  ст.ст.  48  и  70
   Налогового кодекса РФ.
       И  поскольку  истцом к Ш.Н.В. заявлено требование  о  взыскании
   недоимки  по страховым взносам в том числе и за 2002 г.  в  августе
   2004  г., значимым для правильного разрешения спора обстоятельством
   является   выяснение  даты  наступления  платежа  и  своевременного
   направления  Управлением пенсионного фонда ответчице требования  об
   уплате указанных платежей, что судом установлено не было.
       Поскольку  значимые для дела обстоятельства  мировым  судьей  и
   судом  апелляционной  инстанции, оставившим без  изменения  решение
   мирового  судьи,  не  выяснены,  постановленные  по  делу  судебные
   решения  подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение
   мировому судье.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390  ГПК
   РФ, Президиум,
   
                              постановил:
                                   
       Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта
   от  31  августа  2004  г.  и апелляционное  определение  Пластского
   городского суда Челябинской области от 6 октября 2004 г.
       Дело  направить на новое рассмотрение мировому  судье  того  же
   судебного участка.
   
                                                  Председательствующий
                                                            Ф.М.ВЯТКИН
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz