АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 декабря 2004 г. Дело N А76-17814/04-51-729
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Дмитриевой Н.Н.,
судей: Митичева О.П., Гусева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сорокиным В.А.
при участии в заседании:
от истца: З.А.Г. - спец. 1-й кат., дов.
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по
г. Миассу
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области
от 28 октября 2004 г. по делу N А76-17814/04-51-729 (судья:
Любченко И.С.)
установил:
ИМНС РФ по г. Миассу обратилась с апелляционной жалобой на
решение арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2004
г., которым в удовлетворении исковых требований ей о взыскании с
ОАО "РМЗ" налоговых санкций - 275808 руб. 89 коп. - отказано,
считает: решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением
норм материального права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы
поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Как явствует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Миассу проведена
11.05.2004 камеральная проверка в ОАО "Ремонтно-механический
завод", по результатам которой ответчик привлечен к налоговой
ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, на основании решения N 851
от 09.06.2004 в виде штрафа в размере 257808,89 руб. (1379044,45
руб. x 20 %).
Требование N 283 от 17.06.2004 не исполнено.
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ
сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически
уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 г., что в
силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН,
подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению налогового
органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика
состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за
которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно ст. 108 п. 6 НК РФ обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения
и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые
органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения
налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при
проведении расчетов с ПФР и федеральным бюджетом.
Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных
налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по
страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их
неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения
жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 267 - 271
АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 28 октября
2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
О.Г.ГУСЕВ
|
