АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2004 г. Дело N А76-13801/04-7-413
(Извлечение)
Судья Зайцева В.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зайцевой В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Ариста", г. Красноярск
к ООО "Уралоптсервис", г. Челябинск
Специализированное государственное учреждение РФФИ г. Москва
3 лица: ГУ МЮ РФ по Челябинской области
ООО "Армтекслюкс", г. Красноярск
о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в заседании:
от истца: А.О.П. - представителя,
Б.В.В. - директора
от ответчика: Б.Е.В. - представителя
Б.Н.В. - представителя
П.П.В. - представителя
С.Е.В. - представителя
3-е лицо: М.И.В. - нач. отдела
установил:
Иск заявлен о признании договора купли-продажи арестованного
имущества N 112 от 29.03.04, заключенного между Челябинским
региональным отделением РФФИ и ООО "Уралоптсервис" по продаже
тепловоза марки М-62 N 1862 1992 г. выпуска, недействительной
(ничтожной) сделкой.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь
на то, что на торгах был продан тепловоз ДМ-62, 1992 г. выпуска N
1862, который не принадлежал должнику - ООО "Армтекслюкс", так как
последний не приобрел право собственности на него.
Российский фонд федерального имущества считает заявленные
исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не
основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Тепловоз был продан по договору купли-продажи ООО "Армтекслюкс" и
передан в собственность по акту приема-передачи. Тепловоз марки ДМ-
62 находился во владении, пользовании и распоряжении ООО
"Армтекслюкс". В 2003 г. последним передан тепловоз на хранение
ООО "Олми-Инвест" в г. Челябинске. В августе 2003 г. по
исполнительному производству судебным приставом-исполнителем
Курчатовского РПСП ГУ МЮ РФ по Челябинской области был наложен
арест и 29.03.04 по договору N 112 указанное имущество
реализовано. В момент, когда имущество находилось под арестом,
истец не заявлял требования о признании права собственности на
тепловоз. В соответствии с договором N 112 право собственности на
тепловоз перешло ООО "Уралоптсервис", который является
добросовестным приобретателем.
ООО "Уралоптсервис" также отклонило требования заявителя,
пояснив, что тепловоз был приобретен им на основании договора N
112 у Специализированного государственного учреждения РФФИ на
основании материалов исполнительного производства, возбужденного
Курчатовским РПСП г. Челябинска. В соответствии с условиями
договора произвел оплату стоимости тепловоза марки ДМ-62. ООО
"Уралоптсервис" считает себя добросовестным приобретателем и
просит в удовлетворении требований о применении последствий
недействительности сделки отказать.
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по
Челябинской области исковые требования не поддерживает, сославшись
на то, что у должника тепловоз значился на балансе. Реализация
тепловоза состоялась 29.03.04. Денежная сумма от ЧРО РФФИ от
продажи тепловоза поступила на депозитный счет Курчатовского РПСП
19.04.04 и 22.04.04 была возвращена в ЧРО РФФИ.
ООО "Армтекслюкс" исковые требования не оспорило, отзыва в суд
не представило.
Спор рассмотрен в отсутствие ООО "Армтекслюкс" в соответствии
со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил, что 29.03.04 в г. Челябинске между Челябинским
Региональным отделением РФФИ и ООО "Уралоптсервис" был заключен
договор купли-продажи арестованного имущества - тепловоза ДМ-62
1992 г. выпуска N 1862. Арестованное имущество передано на
реализацию по исполнительному производству N 7212/03,
возбужденному Курчатовским РПСП на основании исполнительного листа
N 007458, выданного Арбитражным судом Челябинской области на
основании решения от 21.01.03 о взыскании с ООО "Армтекслюкс" в
пользу взыскателя ООО "Олми-Инвест" суммы 192850 руб.
При наложении ареста на имущество должника не был установлен
надлежащий собственник тепловоза ДМ-62. Само по себе нахождение
имущества на балансе не означает, что ООО "Армтекслюкс" владело им
законно.
Согласно заключенному между ООО "Армтекслюкс" и ООО "Ариста"
договору N 19-11/01 от 20.11.01 право собственности на тепловоз от
ООО "Ариста" переходит к покупателю с момента подписания акта
приема-передачи тепловоза и оплаты в полном объеме его стоимости.
Тепловозы по акту приемки-передачи от 01.12.2001 представителем
ООО "Ариста" переданы покупателю. Однако доказательств оплаты
стоимости тепловозов сторонами не представлено и истцом
отрицается.
В соответствии с действующим законодательством по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является
обязанность по оплате стоимости товара.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи
по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.5 договора N 19-11/01 от 20.11.01 предусмотрено, что
право собственности на тепловозы переходит от продавца к
покупателю с момента подписания акта и оплаты в полном объеме
согласно п. 2.1 договора.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что
право собственности на переданный товар покупателю сохраняется за
продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к
нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным
образом. Поскольку ООО "Армтекслюкс" не произвело оплату стоимости
тепловоза, переданного ему по акту приема-передачи от 01.12.2001,
к нему не перешло право собственности на тепловозы по договору N
19-11/01 от 20.11.01.
Таким образом, на тепловоз ДМ-62, 1992 года выпуска, N 1862, не
мог быть наложен арест. Следовательно, договор купли-продажи
тепловоза N 112 от 29.03.2004 заключен на основании документов по
исполнительному производству в нарушение ст. 491 ГК РФ, в связи с
чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор является
недействительной ничтожной сделкой.
Доводы ООО "Уралоптсервис" о том, что тепловозы перешли в
собственность ООО "Армтекслюкс" по акту приема-передачи от
01.12.2001 не могут быть приняты во внимание, поскольку тепловозы
переданы представителем ООО "Ариста", а доказательств того, что
представитель был уполномочен на изменение условий договора
стороной не представлено.
Также отклонены доводы ООО "Уралоптсервис" об оплате тепловозов
по банковской гарантии, так как не представлено документов,
подтверждающих данный способ оплаты.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки суд
не имеет возможности, поскольку материалами дела не доказано, что
тепловоз утерян собственником или выбыл из его владения помимо его
воли, в связи с чем покупатель - ООО "Уралоптсервис" отвечает
требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст.
302 ГК РФ).
Расходы по госпошлине относятся на ответчиков поровну (ст. 110
АПК РФ).
Специализированное государственное учреждение Российский фонд
федерального имущества освобожден от уплаты госпошлины (Закона РФ
"О государственной пошлине"), в связи с чем расходы по госпошлине
в размере 1000 (одной тысячи) руб. следует возвратить А.О.П. (г.
Красноярск, ул. Кутузова, уплатившей госпошлину при подаче иска
ООО "Ариста", из федерального бюджета (квитанция Сбербанка РФ от
22.07.2004 приобщена к материалам дела).
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного
имущества N 112, заключенного между Специализированным
государственным учреждением Российский фонд федерального имущества
и ООО "Уралоптсервис" 29.03.04.
Взыскать с ООО "Уралоптсервис" в пользу ООО "Ариста" 1000 руб.
госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Судья
В.И.ЗАЙЦЕВА
|
