АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                                   
   от 27 сентября 2004 г. Дело N А76-16447/04-44-472
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный суд Челябинской области в составе:
       судьи: Елькиной Л.А.
       при ведении протокола судебного заседания: судьей Елькиной Л.А.
       рассмотрев  в  судебном заседании дело по  иску  Инспекции  МНС
   России по г. Трехгорному
       к ЗАО "Анастасия" г. Трехгорный
       о взыскании 98 руб.
       при участии в заседании:
       от истца: Е.П.С. - представитель по доверенности от 20.10.2003
       от ответчика - не явился
   
                              установил:
   
       Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании  с  ЗАО
   "Анастасия"  штрафа за неуплату транспортного  налога  за  2003  г.
   (ст. 122 НК РФ).
       Ответчик  в  заседание  не явился, о дне  и  времени  судебного
   разбирательства  уведомлен  по известному  юридическому  адресу.  В
   контексте   требований  ст.  156  АПК  РФ  отсутствие  стороны   не
   препятствует рассмотрению дела.
       В  судебном заседании суду было передано заявление ответчика  о
   признании  требований  в  полном  объеме  и  доказательство  (копия
   квитанции) перечисления суммы штрафа в полном объеме.
       Материалами дела установлено, что ответчиком в соответствии  со
   ст.  3  Закона Челябинской области "О транспортном налоге" N  14-ЗО
   сданы  в  налоговую инспекцию налоговые декларации по транспортному
   налогу  за  2003  год  (основная - 02.02.2004  и  дополнительная  -
   09.02.2004).   Данные   налоговые  декларации   приняты   налоговой
   инспекцией без замечаний.
       Согласно указанным декларациям к уплате был указан транспортный
   налог за 2003 г. в сумме 489 руб.
       Декларации   были   подвергнуты   камеральной   проверке,    по
   результатам которой оформлен акт от 16.03.2004 N 47.
       В  данном  акте отражено, что обществом в нарушение  требований
   пункта  4  ст.  81  НК  РФ  на  дату  представления  дополнительной
   декларации налог, указанный в этой декларации к уплате, уплачен  не
   был.  По  данным лицевого счета на момент представления уточненного
   расчета  налога  у  ЗАО  "Анастасия" числится  недоимка  по  уплате
   транспортного налога.
       Налоговая  инспекция  расценила действия налогоплательщика  как
   незаконные, влекущие ответственность по основанию ст. 122 НК РФ  за
   неуплату налога в результате бездействия.
       На  акт  проверки налогоплательщиком не заявлены возражения  по
   размеру штрафа, определенного налоговым органом.
       Налоговой  инспекцией принято решение от  02.04.2004  N  133  о
   привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа  в  сумме  98
   руб.
       Об   уплате   штрафа  в  указанной  сумме  обществу  направлено
   требование, которое в добровольном порядке не исполнено.
       Учитывая,  что штрафы подлежат в силу пункта 7 ст.  114  НК  РФ
   взысканию  в  судебном  порядке, налоговая инспекция  обратилась  с
   заявлением в арбитражный суд.
       Не подлежат удовлетворению требования и в судебном порядке.
       Согласно  пункту  4  ст.  81  НК РФ  при  подаче  заявления  об
   изменении   налоговой  декларации  после  истечения  срока   подачи
   налоговой   декларации  и  срока  уплаты  налога   налогоплательщик
   освобождается от ответственности при условии, что до подачи  такого
   заявления  налогоплательщик  уплатил  недостающую  сумму  налога  и
   соответствующие   ей   пени.  В  данном   случае   речь   идет   об
   ответственности, предусмотренной ст. 120 и 122 НК  РФ.  Статья  122
   НК   РФ  предусматривает  ответственность  за  неуплату  налога   в
   результате    занижения   налоговой   базы,   иного   неправильного
   исчисления налога или других неправомерных действий.
       В контексте статей 108, 109 НК РФ ответственность наступает при
   условии   доказанности  вины  налогоплательщика.  Акт  проверки   и
   решение  налоговой  инспекции  не содержат  сведений  о  конкретном
   неправомерном   действии  налогоплательщика,   ответственность   за
   которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
       Для  привлечения к ответственности налоговым органом за  основу
   был  взят размер налога, определенный самим налогоплательщиком, при
   этом   размер   налога   на  основании  первичных   документов   не
   проверялся,  что не исключает возможность занижения  или  завышения
   его  размера.  Налоговым органом не установлено  в  чем  выражается
   бездействие   налогоплательщика,  так  как  сведений   о   проверке
   лицевого  счета  налогоплательщика  в  банке  материалы   дела   не
   содержат.
       Кроме того, из представленной суду копии квитанции следует, что
   штраф уплачен ответчиком в полном объеме 02.07.2004.
       Довод    налогового   органа   в   части   неверного   указания
   налогоплательщиком  бюджетного  кода  в  квитанции  не  может  быть
   принят   во   внимание,  поскольку  неналоговые   доходы   и   иные
   поступления  считаются  уплаченными  в  бюджет  с  момента   уплаты
   денежных  средств  через кредитную организацию (ст.  40  Бюджетного
   Кодекса  РФ).  Бюджетное законодательство не  содержит  запрета  на
   зачисление суммы штрафа с одного бюджетного кода на другой.
       При  указанных  обстоятельствах требования заявителя  не  могут
   быть удовлетворены.
       Руководствуясь  ст.ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ,  арбитражный
   суд
   
                                решил:
   
       В удовлетворении требований отказать.
       Решение  может  быть  обжаловано в месячный  срок  со  дня  его
   принятия  в  апелляционную инстанцию арбитражного суда  Челябинской
   области.
   
                                                                 Судья
                                                           Л.А.ЕЛЬКИНА