ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2035
Судья: Вистунова Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Ш.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска 29 мая
2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
пояснения Ш.А.В., ее представителя Шевнина В.Ю., Ш.В.Ф., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Ф. о разделе имущества.
В обоснование своих требований она указала, что имущество
нажито при совместной жизни. В зарегистрированном браке состояли с
1973 года по 1989 год, но продолжали проживать одной семьей до
2000 года. Соглашение о разделе не достигнуто.
Истица включила в раздел сад в садоводческом товариществе
"Курчатовец", гараж в ГСК-5, автомашину ВАЗ-21053, автомашину ВАЗ-
21033, прицеп автомобильный.
Ответчик Ш.В.Ф. предъявил встречные требования (л.д. 184) и
просил включить в раздел совместно нажитого имущества
однокомнатную квартиру, трехкомнатную квартиру, домашнее
имущество. Не возражая включить в раздел имущество, названное
истицей, просил передать ему по разделу однокомнатную квартиру,
сад, гараж, автомашину ВАЗ-21053, автоприцеп.
В дополнительном исковом заявлении (л.д. 238) Ш.А.В. просила
включить в раздел акции, приобретенные ответчиком на ваучеры в
Управлении "Уралстальконструкция", передать ей по разделу сад и
гараж, ответчику - автоприцеп и две автомашины. Просила учесть ее
возражения по вопросу раздела домашнего имущества, указав, что
большую часть вещей ответчик вывез из квартиры, а компьютер,
видеокамера, мебель для компьютера, факс были приобретены для
работы Центра "РОСТОК".
Обжалуемым решением суда иски удовлетворены частично,
постановлено: признать совместно нажитым имуществом автомашину ВАЗ-
21053, автомашину ВАЗ-21033, автоприцеп марки ЧМЗАП-8124, передав
Ш.А.В. автомашину ВАЗ-21033, Ш.В.Ф. автомашину ВАЗ-21053 и
автоприцеп. С Ш.В.Ф. в пользу Ш.А.В. взыскана компенсация в сумме
21000 руб.
В кассационную инстанцию решение не обжаловано.
В надзорной жалобе Ш.А.В. просит отменить решение суда,
указывая на нарушение судом при разрешении спора процессуальных и
материальных норм, поскольку она вправе требовать раздела всех
разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги. Суд не
включил в совместно нажитое имущество гараж и садовый дом с
хозпостройками, тогда как доказательства приобретения этого
имущества в период совместной жизни и оценка его стоимости ею были
представлены.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 5 августа 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в иске о разделе садового участка, акций, домашнего
имущества суд исходил из того, что сторонами не представлено
доказательств приобретения домашнего имущества и акций при
совместной жизни и на совместные деньги, а право собственности на
сад не зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку
они постановлены с нарушением требований закона, а спор по
существу остался неразрешенным.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности. Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от
того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или
кем из супругов внесены денежные вклады.
Из материалов дела следует, что Ш. расторгли брак в 1989 г.
(л.д. 28). Однако, обе стороны показали в суде, что продолжали до
2000 г. проживать одной семьей в фактических брачных отношениях.
Имущественные отношения фактических супругов регулируются
нормами гражданского права об общей долевой собственности (ст. 244
- 252 ГК РФ).
Эти нормы закона судом при разрешении спора не были учтены.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований названных норм права суд при разрешении
спора о разделе имущества бывших супругов Ш. не определил состав
имущества, подлежащего включению в раздел, его правовой режим и не
распределил между сторонами бремя доказывания.
Ссылка суда на ст. 219 ГК РФ в качестве основания отказа в иске
о разделе сада является ошибочной, поскольку из материалов дела
следует, что садовый участок был приобретен Шестаковыми при
совместной жизни, на участке возведен дом. Согласно справки СТ
"Курчатовец" членом СТ является Ш.В.Ф.
Отсутствие регистрации права на имущество, приобретенное до
вступления в действие ФЗ "О регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", не является препятствием для включения
такого имущества в раздел с учетом положений ст. 218 ГК РФ о
возникновении права собственности на новую вещь (в данном случае -
садовый дом).
Документов на земельный участок в материалах дела нет.
Не включив в раздел имущества акции, суд сослался на то, что не
представлено доказательств, что они приобретены на совместные
средства, потому что для их получения сданы ваучеры.
Однако, при этом суд не учел, что акции на имя Ш.В.Ф. были
получены в 1993 году, когда проживали совместно и вели общее
хозяйство, на ваучеры, принадлежащие, как указывала истица в том
числе ей и детям.
Выводы суда об отказе в разделе домашнего имущества также
сводятся к мотиву отсутствия доказательств приобретения его при
совместной жизни и на совместные средства, тогда как стороны факта
приобретения домашнего имущества не оспаривали, их доводы о том,
какое имущество подлежит разделу, кем и как приобретено, имеется в
наличии либо находится фактически у кого-либо из них, подлежали
проверке и оценке судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права,
допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются
существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29
мая 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
