ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2063
Мировой судья: Большакова О.Ж.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
КенарскоЙ Елены Владимировны на определение мирового судьи
судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 9 июня
2003 года и апелляционное решение Троицкого городского суда
Челябинской области от 8 сентября 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума БалакиноЙ Н.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Кенарская Е.В. обратилась в суд с иском к Смолиной Г.Н. о
возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 28.01.2003 произошло ДТП: с
автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер В 440 НА, принадлежащим ей и под
ее управление, стоявшим на перекрестке на запрещающий сигнал
светофора, столкнулся автомобиль ВАЗ-21011 гос. номер 9692 ЧБД,
принадлежащий Агдамову Х.М. и под его управлением, двигавшийся
через перекресток.
Виновным в нарушении правил дорожного движения (проезд на
запрещающий сигнал светофора) признан водитель Смолин М.В.,
управлявший автомобилем ВАЗ-21120 гос. номер Т 167 НС по
доверенности. Он привлечен к административной ответственности.
Истица просила взыскать возмещение вреда с владельца автомобиля
Смолиной Г.Н.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Смолина
М.В., Агдамова Х.М. - в качестве третьего лица.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка от
9 июня 2003 года было прекращено в отношении ответчика Смолина
М.В. производство по делу по иску Кенарской Е.В. к Смолиной Г.Н. и
Смолину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка от 9
июня 2003 года был удовлетворен иск Кенарской Е.В. к Смолиной Г.Н.
и взыскано 42037 руб. 49 коп.
Апелляционным решением Троицкого городского суда от 8 сентября
2003 года указанное решение мирового судьи было отменено и принято
новое решение, которым Кенарской Е.В. отказано в удовлетворении
иска о возмещении ущерба со Смолиной Г.Н.
В надзорной жалобе Кенарская Е.В. просит отменить определение
мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении
Смолина М.В., указывая на нарушение судом при рассмотрении дела
процессуальных норм. В исковом заявлении она не указывала Смолина
М.В. в качестве ответчика и требований к нему не предъявляла. Суд
привлек его к участию в деле своим определением, а затем прекратил
производство по делу в отношении этого лица. После отказа ей в
иске к Смолиной Г.Н. собственнику автомобиля, участвовавшего в ДТП
под управлением Смолина М.В., определение мирового судьи лишает ее
возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к Смолину М.В.
Также она просит отменить решение апелляционной инстанции от 8
сентября 2003 года, направить дело на новое рассмотрение либо
оставить в силе решение мирового судьи от 9 июня 2003 года о
взыскании суммы ущерба со Смолиной Г.Н.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 11 августа 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Кенарская Е.В. обратилась в суд
с иском к Смолиной Г.Н. (л.д. 2).
Смолин М.В. был привлечен судом в качестве ответчика при
рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 06.03.2004
(л.д. 14 - 15), против чего истица Кенарская Е.В. не возражала.
В заявлении в суд от 9 июня 2004 года она указала, что просит
считать ответчиком по делу Смолину Г.Н., а Смолина М.В. привлечь к
участию в деле в качестве 3-го лица.
В этом же заявлении указано, что от иска в отношении Смолина
М.В. отказывается (л.д. 54).
Отказ судом принят и производство по делу прекращено.
Однако, обсуждая заявление истицы и принимая отказ от иска,
мировой судья не учел, что Кенарская Е.В. прежде всего просила
изменить процессуальное положение Смолина М.В. с ответчика на
третье лицо, поскольку исковых требований к Смолину М.В. не имела
и не обращалась в суд с иском к такому ответчику.
При разрешении судом ходатайства о привлечении Смолина М.В. к
участию в деле в качестве третьего лица и его удовлетворении,
Смолин М.В. утратил процессуальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 41, 43, 173
ГПК РФ у суда не имелось оснований разрешать вопрос об отказе от
иска в отношении Смолина М.В.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные при
рассмотрении настоящего дела, являются существенными, поэтому
определение подлежит отмене.
Доводы надзорной жалобы об отмене решения суда апелляционной
инстанции от 8 сентября 2003 г., которым Кенарской Е.В. отказано в
удовлетворении исковых требований со Смолиной Г.Н., не могут быть
приняты, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда,
причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на законном основании (в частности,
доверенности на право управления транспортным средством).
Установив, что в момент ДТП автомашина ВАЗ-21120 не находилась
во владении ее собственника Смолиной Г.Н., а на основании
доверенности передана была Смолину М.В., который ею и управлял,
суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
возложения ответственности за вред на собственника автомобиля
Смолину Г.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Кенарской Елены Владимировны удовлетворить
частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 г.
Троицка Челябинской области от 9 июня 2003 года.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
