ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2186
Мировой судья: Губаева З.Н.
Судья: Шумакова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
М.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1
Металлургического района г. Челябинска от 30 декабря 2003 года и
апелляционное решение Металлургического районного суда г.
Челябинска от 21 апреля 2004 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
пояснения М.Н.П., Президиум
УСТАНОВИЛ:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к А.В.В. о взыскании расходов
на погребение А.В.Н. за счет его наследственного имущества,
состоящего из автомобиля ЗАЗ 968 М, гаража в Курчатовском районе
г. Челябинска и денежного вклада в Сбербанке.
В обоснование она указала, что провела достойные похороны
А.В.Н., с которым проживала в гражданском браке 9 лет до его
смерти, израсходовав 10917 руб. своих собственных средств, не
являясь при этом его наследницей.
Ответчик А.В.В., как наследник умершего по закону, принял
наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, поэтому
она считает его обязанным возместить ей расходы на погребение
наследодателя.
Ответчик А.В.В. иск не признал, пояснив, что на похороны его
отца А.В.Н. истица израсходовала пособие на погребение, полученное
в Управлении пенсионного фонда, и деньги в сумме 6000 руб.,
полученные от квартирантов, проживавших в квартире отца и
переданные истице.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического
района г. Челябинска от 30 декабря 2003 года иск удовлетворен в
полном объеме.
В апелляционном порядке решение изменено, взысканная сумма
уменьшена до 6128 руб.
В надзорной жалобе М.Н.П. просит отменить судебные решения,
указывая на нарушения норм материального и процессуального права,
а именно: спор разрешен при отсутствии доказательств объема
наследственного имущества, полученного наследником, тогда как
именно это обстоятельство имеет существенное значение при
рассмотрении дела. Заявленный ею иск о праве на долю в имуществе,
включенном ответчиком в наследственную массу, до настоящего
времени не разрешен. Свидетельство о праве на наследство
ответчиком не получено.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 26 июля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1174 п.п. 1, 2 ГК РФ необходимые расходы,
вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его
достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения
наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а
также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за
счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных расходов могут быть
предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья исходил из того,
что стоимость наследственного имущества превышает сумму расходов,
предъявленных истицей.
При этом мировой судья признал, что в состав наследственного
имущества вошли в числе прочего автомобиль ЗАЗ 968 М стоимостью
3045 руб. и гараж стоимостью 10262 руб., что уже достаточно для
удовлетворения иска.
Изменяя это решение, суд апелляционной инстанции сослался на
решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического
района г. Челябинска от 22 мая 2002 г., которым А.В.В. отказано в
признании права собственности умершего А.В.Н. при жизни на этот
гараж и включении его в наследственную массу, и исключил из
расчетов по иску стоимость гаража (л.д. 14 - 15). Суд
апелляционной инстанции признал, что наследственной массой
является машина и денежный вклад, и удовлетворил иск на сумму 6218
руб., которую взыскал с А.В.В.
Однако, несмотря на внесенные апелляционным решением изменения,
выводы судебных инстанций постановлены без учета положений статьи
1174 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что состав наследственного
имущества на момент рассмотрения настоящего спора не определен.
Свидетельство о праве на наследство А.В.В. не выдано в связи с
обращением М.Н.П. в суд с иском о признании права собственности на
долю в имуществе, которое включено в наследственную массу (л.д. 8
- 12).
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до
разрешения спора по имуществу (л.д. 42) судом оставлено без
внимания, тогда как с учетом положений ст. 1174 ГК РФ рассмотрение
требований о взыскании расходов на погребение возможно только при
наличии доказательств объема (стоимости) наследственного
имущества, принятого наследником - ответчиком.
Таких доказательств в материалах дела нет.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права,
допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются
существенными, поэтому судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1
Металлургического района г. Челябинска от 30 декабря 2003 года и
апелляционное решение Металлургического районного суда г.
Челябинска от 21 апреля 2004 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
