ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2280
Судья: Козакова Л.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе МУП
"МЖКО "Станкострой" г. Челябинска на апелляционное решение
Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2003 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения Р.М.М.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
К.М.И. обратилась в суд с иском к Р.М.М., Р.М.Ю. о возмещении
ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, ссылаясь на то, что
12 января 2003 г. по вине Р., проживающих этажом выше, затоплена
ее квартира в г. Челябинске. В результате этого ей причинен ущерб
на сумму 11700 рублей, за услуги по оценке ущерба уплатила 2000
рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1
Ленинского района г. Челябинска от 25 марта 2003 г. с Р.М.М. в
пользу К.М.И. взыскан материальный ущерб в сумме 13700 рублей.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска
от 23 июня 2003 г. решение мирового судьи отменено, по делу
вынесено новое решение, которым сумма 13700 руб. взыскана в пользу
К.М.И. с МУП "МЖКО "Станкострой".
В надзорной жалобе МУП "МЖКО "Станкострой" просит отменить
решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его
незаконность, неполное исследование судом обстоятельств дела.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 26 июля 2004 г. гражданское дело передано для рассмотрения по
существу в Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Мировой судья, удовлетворяя в заочном производстве исковые
требования К.М.И., исходил из того, что затопление произошло по
вине собственника квартиры Р.М.М.
Суд апелляционной инстанции с согласия истицы привлек к участию
в деле в качестве ответчика МУП "МЖКО "Станкострой",
балансодержателя дома в г. Челябинске и, отменив заочное решение
мирового судьи, возложил материальную ответственность на него.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.
676 ГК РФ и исходил из того, что данное предприятие, являющееся
эксплуатирующей организацией, не обеспечивает надлежащего
технического содержания жилого дома, в котором находится квартира
истицы, а работник предприятия З.С.В. некачественно установил в
квартире Р.М.М. шланг под мойкой в ванной комнате, срыв которого
привел к затоплению.
Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ст.
676 ГК РФ, обязывающие наймодателя осуществлять надлежащую
эксплуатацию жилого фонда несостоятельны, так как эксплуатирующая
организация МУП "МЖКО "Станкострой" не является наймодателем по
отношению к собственнику квартиры Р., следовательно, МУП "МЖКО
"Станкострой" не обязано проводить ревизию сантехнического
оборудования, находящегося в квартире собственника, без
соответствующих заявок с ее стороны.
Из протокола судебного заседания от 23 июня 2003 г. следует,
что судом обозревался журнал заявок ЖЭУ N 3, согласно которому 28
января 2002 г. Р.М.М. сделала заявку на устранение течи под мойкой
(л.д. 123), на основании чего с учетом показаний свидетелей
Н.Н.М., Н.М.В. суд пришел к выводу, что работник ЖЭУ З.С.В,
заменил шланг в квартире ответчицы, который впоследствии сорвался,
вызвав затопление.
Однако суд не установил, действительно ли сорвался шланг,
установленный З.С.В., либо ответчики производили его замену
впоследствии, является ли причиной срыва шланга его неправильная
установка, производственные дефекты шланга либо повреждения
шланга, появившиеся в процессе его эксплуатации.
Данные обстоятельства подлежат выяснению судом, учитывая, что с
момента вызова слесаря для устранения течи в январе 2002 г. до
затопления в январе 2003 г. прошло длительное время.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Судом установлено, что К.М.И. является собственницей квартиры в
г. Челябинске, Р.М.М. является собственницей квартиры того же
дома.
При таких обстоятельствах, руководствуясь общими положениями об
ответственности, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, суду следовало
установить лиц, виновных в затоплении квартиры К.М.И., причинную
связь между их действиями и наступившим вредом.
В нарушение ст. 56, 148 - 150 ГПК РФ суд при разрешении спора
не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, каким законом следует
руководствоваться при разрешении дела.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права
являются существенными и служат основанием к отмене решения суда с
направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г.
Челябинска от 23 июня 2003 г., дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
