ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2049
Судья: Максимова Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ГУ
Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ (ГУ ЧРО ФСС РФ) на решение Правобережного районного суда г.
Магнитогорска от 30 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении
факта нахождения на иждивении Попкова С.Ю.
В обоснование своего требования Мирошниченко Е.И. указала что,
начиная с 1992 г. и по день смерти внука Попкова С.Ю., погибшего
25 ноября 2003 года в результате несчастного случая на
производстве, находилась на его иждивении, так как являлась
нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, а Попков
С.Ю. работал.
Установление данного факта ей необходимо для получения
ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30
марта 2004 года заявление Мирошниченко Е.И. удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУ ЧРО ФСС РФ просит Решение суда отменить,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М.
от 27 июля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998
года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или
имевшие к дню его смерти право на получение от него содержания,
имеют право на получение страховых выплат в случае смерти
застрахованного в результате наступления страхового случая.
Понятие иждивенчества дано в п. 3 ст. 9 Федерального закона от
17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", в соответствии с которой гражданин считается
состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном
содержании или получал от него помощь, которая была для него
постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт нахождения на иждивении
может быть установлен судом.
Удовлетворяя требование Мирошниченко Е.И. суд пришел к выводу,
что она находилась на иждивении внука, поскольку его доход
значительно превышал ее доход, а значит, являлся для нее основным
и постоянным источником средств к существованию.
Однако в соответствии с вышеназванными правовыми нормами сам по
себе факт превышения дохода Попкова С.Ю. над доходом заявительницы
еще не порождает факта иждивенчества. Вывод же суда о том, что
доход Попкова С.Ю. являлся для Мирошниченко Е.И. основным и
постоянным источником средств к существованию, сделан в нарушение
ст. 67 ГПК РФ без должной оценки доказательств, в нарушение п. 2
ст. 195, ст. 198 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.
Как следует из материалов дела, Мирошниченко Е.И. находилась на
пенсии по возрасту и ее доход состоял из пенсии, размер которой на
момент смерти внука составлял 1938,25 рубля. Попков С.Ю. работал и
получал заработную плату, размер которой на момент смерти
составлял 10024 рубля.
С учетом того, что Мирошниченко Е.И. получала пенсию, то есть
имела свой собственный источник средств к существованию, факт
нахождения ее на иждивении внука мог быть установлен судом лишь
при доказанности, что именно помощь умершего, а не собственная
пенсия, являлась для нее постоянным и основным источником средств
к существованию.
При этом суду следовало учесть, что в силу п. 8 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
заявительница может иметь право только на часть доходов внука за
вычетом долей, приходящихся на него самого и иных лиц, имеющих
право на получение от него содержания.
Однако этот вопрос, имеющий существенное значение для
рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был поставлен на
обсуждение, а потому не было установлено, значительно ли превышала
часть доходов внука, на которую имела право Мирошниченко Е.И., ее
собственный доход.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" бабушка признается
нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца лишь при
отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством
Российской Федерации обязаны ее содержать.
В силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные
совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных
нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Статьей 89 СК РФ установлены обязанности супругов по взаимному
содержанию.
Из материалов дела (копий свидетельства о рождении Маркеловой
Л.В. и паспорта Мирошниченко Е.И.) усматривается, что такими
лицами, во всяком случае, могут являться Попкова Л.В. - дочь
Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко А.А. - супруг заявительницы.
Судом же данный вопрос не исследовался, в то время как он
является юридически значимым при разрешении данного спора.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части
решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался
суд. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Однако из обжалуемого решения следует, что суд руководствовался
нормами ГПК РСФСР, который с 1 февраля 2003 года утратил силу.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела существенно
нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся в
силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в
порядке надзора, в связи с чем решение подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска
от 30 марта 2004 года, гражданское дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М. ВЯТКИН
|
