ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-535
Судья: Лобанова И.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ГУ
"Южно-Уральский научно-исследовательский институт
плодоовощеводства и картофелеводства" на решение Троицкого
городского суда Челябинской области от 25 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения заявителя
К.В.С., поддержавшего надзорную жалобу, представителей ОАО
"Агрофирма "Урал" Д.С.М. и К.С.Ю., возражавших против
удовлетворения жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
А.М.А. обратился в суд с иском к ответчикам: ОАО "Агрофирма
"Урал", управлению сельского хозяйства г. Троицка - о признании
права собственности на сельскохозяйственную технику и
автомобильный трнспорт:
- комбайн "Енисей"-1200, год выпуска 1987, цвет зеленый,
стоимостью 15000 рублей;
- комбайн "Енисей"-1200, год выпуска 1987, цвет зеленый,
стоимостью 13633 рубля;
- комбайн "Енисей"-1200, год выпуска 1987, цвет зеленый,
стоимостью 12692 рубля;
- трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, цвет синий, стоимостью
14777 рублей,
- трактор МТЗ-80, год выпуска 1985, стоимостью 8038 рублей;
трактор МТЗ-80, год выпуска 1985, стоимостью 9278 рублей;
- трактор МТЗ-80, год выпуска 1992, стоимостью 26549 рублей;
трактор МТЗ-80, год выпуска 1996, стоимостью 27000 рублей;
- трактор МТЗ-82, год выпуска 1986, стоимостью 6500 рублей;
трактор МТЗ-82, год выпуска 1990, стоимостью 7200 рублей;
- трактор МТЗ-82, год выпуска 1997, стоимостью 23670 рублей;
- трактор МТЗ-82, год выпуска 1989, стоимостью 5350 рублей;
- трактор МТЗ-80, год выпуска 1987, стоимостью 3250 рублей;
трактор МТЗ-80-Л, год выпуска 1988, стоимостью 4560 рублей;
- трактор Т-150 К, год выпуска 1989, стоимостью 15000 рублей;
- трактор Т-150 К, год выпуска 1987, стоимостью 15000 рублей;
- трактор Т-150 К, год выпуска 1987, стоимостью 15000 рублей;
- трактор Т-150 К, год выпуска 1987, стоимостью 15000 рублей;
- трактор ЮМЗ-6Л, год выпуска 1990, стоимостью 10220 рублей;
автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, год выпуска 1989, цвет кабины
синий, стоимостью 6996 рублей;
- автомобиль марки ГАЗ-66 (пожарный), год выпуска 1988,
стоимостью 14072 рубля;
- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 М, грузовой самосвал, год выпуска
1993, стоимостью 27445 рублей;
- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, грузовой самосвал, год выпуска 1993,
стоимостью 25318 рублей;
- автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, грузовой самосвал ЗИЛ-495710, год
выпуска 1993, цвет голубой, стоимостью 26181 рубль;
- автомобиль ГАЗ 53-12АЦ-4,9 топливозаправщик (цистерна), год
выпуска 1990, цвет кабины желтый, стоимостью 5984 рубля.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на
основании соглашения от 19 июня 2002 года, заключенного между ним
и ОАО "Агрофирма "Урал", указанная техника была передана ему в
счет долга по заработной плате, который составил сумму 400000 руб.
Поскольку ГИБДД и сельхозуправление отказывает ему в регистрации
техники на его имя, ссылаясь на отсутствие документов,
подтверждающих право собственности ОАО "Агрофирма "Урал" на
технику, то он и обратился в суд с иском о признании за ним права
собственности.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25
сентября 2003 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В надзорной жалобе ГУ "Южно-Уральский научно-исследовательский
институт плодоовощеводства и картофелеводства" просит об отмене
решения, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда от 6 мая 2004
года дело истребовано в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 22 июня 2004 года гражданское дело передано в суд
надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит надзорную жалобу ГУ "Южно-Уральский научно-
исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства"
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое лицо вправе в порядке,
установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или
оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на
технику, истец не указал закон, в соответствии с которым суд
должен был подтверждать действительность заключенной сторонами
сделки. Не указал, какие и кто чинит препятствия по их регистрации
и исполнению в установленном законом порядке, т.е. какие права
истца нарушены и кто оспаривает действительность названных сделок.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ФЗ "О науке и государственной научно-технической
политике" от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ (с последующими
изменениями) Российская академия наук и в том числе Российская
академия сельскохозяйственных наук являются имеющими
государственный статус некоммерческими организациями
(учреждениями), которые наделяются правом управления своей
деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения
переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности,
в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию
входящих в их состав предприятий, учреждений и организаций,
закрепление за ними федерального имущества.
Как следует из п. 1.3 Устава ГУ "Южно-Уральский научно-
исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства"
является организацией Российской академией сельскохозяйственных
наук.
К надзорной жалобе приложено соглашение, заключенное между
Российской академией сельскохозяйственных наук и ГУ "Южно-
Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и
картофелеводства", из которого следует, что федеральное имущество,
в том числе и спорная техника, передано институту на праве
оперативного управления.
В нарушение требований ст. 218 ГК РФ ОАО "Агрофирма "Урал", не
представив документов, которые подтвердили бы переход права
собственности на федеральное имущество от собственника Российской
академии сельскохозяйственных наук к нему, распорядилась
федеральным имуществом, собственником которого является
государство в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.
Суд, рассмотрев спор по существу предъявленных истцом
требований, в отсутствии собственника имущества, разрешил вопрос о
правах и обязанностях, в том числе и ГУ "Южно-Уральский научно-
исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства",
который согласно письму Российской академии сельскохозяйственных
наук N 29-13/828 от 25 июля 2002 года и дополнительного соглашения
к договору оперативного управления N 2.14 от 10 июля 2000 года
является балансодержателем спорного имущества.
Не установив, в чьей собственности находится указанное
имущество, тем не менее, суд рассмотрел по существу предъявленные
истцом требования. Разрешив тем самым, вопрос о правах и
обязанностях ГУ "Южно-Уральский научно-исследовательский институт
плодоовощеводства и картофелеводства".
В соответствии со ст. 19.2 Устава ОАО "Агрофирма "Урал" сделка
на сумму 400000 руб. является крупной и решение по ней должно
приниматься общим собранием акционеров. ГУ "Южно-Уральский научно-
исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства",
являясь акционером и владельцем 33 % акций предприятия, на общее
собрание не приглашался и разрешение на отчуждение имущества не
давал, о состоявшемся между сторонами соглашении не знал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не
принимает признания иска ответчиком, если это действие
противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц.
Суд первой инстанции 25 сентября 2003 г., удовлетворяя иск
А.М.А., исходил из того, что директор ОАО "Агрофирма "Урал" в
судебном заседании исковые требования признал полностью.
В нарушение требований вышеназванной нормы процессуального
закона суд не проверил, не нарушаются ли этим действием права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, за кем
было зарегистрировано право собственности на спорную технику, то
суд не проверил, надлежащее ли лицо признало иск и вправе ли он
был выступать представителем от имени ОАО "Агрофирма "Урал".
Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм
процессуального нрава являются существенными, повлекшими
неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с ч. 1 п. 2
ст. 390 ГПК РФ - основанием для отмены судебных постановлений в
порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Надзорную жалобу ГУ "Южно-Уральский научно-исследовательский
институт плодоовощеводства и картофелеводства" удовлетворить.
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25
сентября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
