ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1800
Судья: Козакова Л.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Купышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
К.Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19
февраля 2004 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
П.А.И. обратилась в суд с иском к К.Р.Н. и Е.А.В. о взыскании
суммы задатка и стоимости имущества.
Дело с 2001 года неоднократно рассматривалось судебными
инстанциями.
Определением суда от 9 сентября 2003 года принят отказ П.А.И.
от иска к Е.А.В., производство по делу в этой части прекращено.
При новом рассмотрении дела истица поддержала свои требования к
К.Р.Н.
В обоснование она указала, что по устной договоренности об
обмене квартирами она передала К.Р.Н. задаток в сумме 6519 руб. 51
коп. и заплатила задолженность по квартплате в сумме 8480 руб. 49
коп., всего 15000 руб., завезла в квартиру К.Р.Н. свои вещи
(обувь, книги, посуду, ковры, куртки, полушубок, шапки и др.).
Однако обмен не состоялся.
Деньги и вещи К.Р.Н. не возвратила.
Сумма 8480 руб. 49 коп. возвращена ей бухгалтерией ЖЭУ.
Просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка и стоимость
оставшихся в квартире ответчицы вещей в сумме 51432 руб., а также
судебные расходы.
Ответчица К.Р.Н. в судебном заседании не участвовала.
Решением суда иск удовлетворен: с К.Р.Н. в пользу П.А.И.
взыскан материальный вред в сумме 23719 руб., судебные расходы в
сумме 903 руб. 16 коп. к представительские расходы в размере 1500
руб., всего 26122 руб. 16 коп.
В кассационной инстанции решение не обжаловано.
В надзорной жалобе К.Р.Н. просит отменить решение суда,
указывая на нарушение процессуальных и материальных норм права:
суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она болела, не
могла участвовать в судебном заседании, о чем ставила суд в
известность.
Кроме того, по существу спора из решения суда невозможно
определить, на основании каких данных с нее взыскана сумма
материального вреда.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 30 июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы сумму стоимости вещей
(частично), оставшихся в квартире К.Р.Н., суд исходил из того, что
ответчица признавала то обстоятельство, что истица после
договоренности об обмене квартирами завезла в ее квартиру свои
вещи, и они оставались в квартире. В обоснование стоимости
невозвращенных вещей суд сослался на заключение экспертизы. К
спорным правоотношениям суд применил положения ст. 15 и 1064 ГК
РФ, признав нарушенными права П.А.И. вследствие причинения вреда.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Судом неправильно определены правоотношения сторон,
установленные в судебном заседании из пояснений самих сторон, что
привело к неправильному применению норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Суд не учел, что отношения, сложившиеся в результате
неосновательного приобретения и сбережения имущества другого лица,
что имеет место в данном споре, урегулированы главой 60 ГК РФ как
обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений, установленных в ст. 1104 ГК РФ, имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть
возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества
на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из требований названных норм права, суду следовало,
установив на основании доказательств объем спорного имущества и
его стоимость, разрешить вопрос о возврате его в натуре и
предусмотреть взыскание его стоимости на случай отсутствия
имущества.
Выводы суда об объеме имущества, завезенного истицей П.А.И. в
квартиру К.Р.Н., достоверными доказательствами по делу не
подтверждены.
Так, судом не исследовались и не определялись характерные
индивидуальные признаки имущества, время приобретения, тогда как
эти данные были необходимы эксперту при определении стоимости
имущества.
Принимая как доказательство стоимости вещей заключение
товароведческой экспертизы, суд не учел, что в соответствии с
требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается по
правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами
по делу.
В материалах дела имеется представленная истицей справка (л.д.
215) о приобретении имущества в 1993 - 1995 годах. Как следует из
заключения эксперта (л.д. 165 - 166), им оценивалось имущество
(без осмотра), срок эксплуатации которого составлял от 1 года до 5
лет.
Указанное выше свидетельствует о наличии противоречивых
доказательств, противоречия судом не устранены.
Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ,
предъявляемых к содержанию судебного решения, он не содержит
выводов в части разрешения требований о возврате задатка.
Вместе с тем, нарушений требований ст. 155 ГПК РФ судом не
допущено.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле о времени и месте заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы К.Р.Н., повестка на имя
которой была вручена 10.02.2004 ее дочери Е.А.В., при отложении
слушания дела по ходатайству ответчицы в связи с ее болезнью с
соблюдением требований ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Факт извещения ее о дне слушания дела 19 февраля 2004 г. К.Р.Н.
не отрицает в надзорной жалобе.
Причин неявки в судебное заседание 19 февраля 2004 г. ни
К.Р.Н., ни ее дочь Е.А.В. суду не сообщили, поэтому в силу
требований ст. 167 ГПК РФ неявка К.Р.Н. не являлась препятствием к
рассмотрению дела.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом требований
закона об извещении ответчика о дне слушания дела не состоятельны.
Установленные при разрешении надзорной жалобы нарушения норм
процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении
настоящего дела по существу, являются существенными, поэтому
судебное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска 19
февраля 2004 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
