ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-2130
Судья: Грачева Е.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием и.о.
прокурора Челябинской области Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Г.А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав
представителя Г.А.Г. - У.В.И., истицу С.О.В., заключение
прокурора, полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
С.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о выселении, указав в
обоснование, что в квартире по адресу: ул. Карталинская г.
Магнитогорска, ответчик зарегистрирован, но не проживает с 1991
года.
Он был вселен на эту жилую площадь как член семьи ее матери
(сначала как сожитель, затем брак был зарегистрирован, а в 1993 г.
- расторгнут). В 2001 году ее мать умерла, при переоформлении
ордера ответчика вновь включили в ордер, регистрация Г.А.Г.
препятствует ей приватизировать квартиру.
Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жильем
в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Ответчик в судебном заседании не участвовал.
Решением суда иск удовлетворен: Г.А.Г. выселен из квартиры без
предоставления другого жилого помещения.
В кассационной инстанции решение не обжаловано.
В надзорной жалобе Г.А.Г. просит отменить решение суда,
указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и
месте слушания дела.
При этом суд указал, что место пребывания ответчика неизвестно.
Однако это обстоятельство не соответствует действительности, т.к.
истица знала место его работы, оно постоянно, и в соответствии со
ст. 113 п. 4 ГПК РФ извещение могло быть направлено по месту
работы.
Кроме того, суд не выполнил и требования ст. 50 ГПК РФ.
Признав, что место жительства ответчика неизвестно, суд рассмотрел
дело в отсутствии адвоката, не обеспечив равенства сторон в
процессе.
По существу иска у суда не имелось доказательств того, что
ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, как того
требует материальный закон - ст. 89 ЖК РСФСР.
Временное непроживание гражданина в жилом помещении не может
быть основанием его выселения.
Право на спорную жилую площадь он получил на основании ордера,
куда включен по обмену жилой площадью (создав семью с матерью
истицы, он вселился в эту квартиру, отдав по обмену свою комнату
брату истицы).
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 6 июля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и выселяя ответчика из спорной квартиры, суд
исходил из того, что ответчик выехал на другое постоянное место
жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением,
что в силу положений, установленных ст. 89 ЖК РСФСР, влечет
расторжение договора найма жилого помещения с момента выезда.
Однако этот вывод суда не подтвержден материалами дела и
основан на неправильном толковании судом норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения
вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор
найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное
жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со
дня выезда.
По смыслу названной нормы для вывода о том, что наниматель
(члены семьи) выехал на другое постоянное место жительства, суд
должен получить доказательства, свидетельствующие о том, что
наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом
помещении данного населенного пункта.
В материалах дела таких доказательств в отношении ответчика
Г.А.Г. нет.
Вывод суда обоснован только пояснениями истицы о том, что в
1991 году Г.А.Г. выехал из квартиры вместе с вещами.
При этом суд указал в решении, что Г.А.Г. с этого времени каких-
либо прав на квартиру не заявлял.
Между тем, из искового заявления и протоколов судебного
заседания (л.д. 2, 24 - оборот, 38 - оборот) следует, что ответчик
в 2001 году обращался к истице за разрешением вопроса о квартире,
она ему отказала, и возник спор.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.Г. включен в ордер на
спорную квартиру, проживал в ней, являлся членом семьи нанимателя.
Признавая, что ответчик утратил право пользования жилым
помещением, суд не учел, что временное непроживание лица в жилом
помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения
его права пользования этим жилым помещением.
Суду следовало в порядке требований ст. 56 ГПК РФ предложить
истице представить доказательства места другого постоянного
жительства Г.А.Г.
Вместе с тем, нарушений требований ст. 155 ГПК РФ судом не
допущено.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле о времени и месте заседания.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Г.А.Г., повестка на имя
которого была направлена в ЖЭУ (л.д. 45 - 46) в порядке,
установленном ст. 119 ГПК РФ, и возвращена с отметкой о
непроживании ответчика по месту прописки (при неизвестности места
пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после
поступления в суд сведений об этом с последнего известного места
жительства ответчика).
Сведений о месте работы ответчика в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику
адвоката, который был извещен о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом (л.д. 22, 23, 42). Неявка адвоката в
силу положений, установленных в ст. 167 ГПК РФ, не являлась
препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом требований
закона об извещении ответчика о дне слушания дела не состоятельны.
Установленные при разрешении надзорной жалобы нарушения норм
процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении
настоящего дела по существу, являются существенными, поэтому
судебное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2003 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
