ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1872
Мировой судья: Калашникова И.В.
2 инстанция:
Судья: Чернецова С.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Г.М.А. на апелляционное решение Ленинского районного суда г.
Челябинска от 14 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Г.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н.Р., М.А.В. о
возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине М.А.В.,
управлявшего по доверенности принадлежащим Т.Н.Р. на праве
собственности автомобилем Опель-Вектра госномер X 029 МТ 74 и
нарушившего правила дорожного движения, произошло 15 сентября 2003
года дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП получил
повреждения принадлежащий истцу автомобиль ИЖ-21251 госномер В 107
НО 74. Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 19114 рублей, стоимости услуг автоэкспертного
бюро, судебных расходов, всего в сумме 25190 рублей. Кроме того,
истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000
рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района
г. Челябинска от 9 декабря 2003 года требования истца о взыскании
с М. материального ущерба удовлетворены в полном объеме, во
взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска
от 14 апреля 2004 года решение мирового судьи изменено: с М. в
пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 14000 рублей и
судебные издержки в размере 4239,29 рублей, а всего 18239,29
рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
В надзорной жалобе Г.М.А. просит об отмене апелляционного
решения и оставлении без изменения решения мирового судьи,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального права судом
второй инстанции при рассмотрении дела.
Определением от 23 июня 2004 года судьи Челябинского областного
суда Кашириной Е.П. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанций пришли к выводу
об обоснованности доводов истца о причинении ему материального
вреда по вине М., нарушившего правила дорожного движения.
Установлено, что М., двигаясь с истцом в попутном направлении,
выполняя обгон впереди идущего транспортного средства, не выдержал
безопасную дистанцию и произвел столкновение с впереди идущим
автомобилем под управлением Г.
Удовлетворяя требования Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного повреждением автомобиля, мировой судья правильно
применил к спорным правоотношениям ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба
19114 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенную заключением ООО Консультационное бюро
"Экспертиза собственности" (л.д. 52 - 54) и не оспоренную
ответчиком.
Суд второй инстанции, не опровергая выводов мирового судьи, что
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу
автомобиля составляет 19114 рублей, ограничил размер взыскания
суммой 14000 рублей, составляющей рыночную стоимость автомобиля.
При этом исходил из того, что взыскание стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в требуемой истцом сумме,
превышающей рыночную стоимость автомобиля, нарушило бы положение
п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении лишь реального
ущерба.
Между тем, как ст. 1064, так и ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым
понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Стоимость ремонта автомобиля 19114 рублей и есть те расходы,
которые истец должен произвести по вине ответчика для
восстановления своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы жалобы
о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального
права, повлекшем изменение решения мирового судьи, постановленного
в соответствии с законом, в связи с чем апелляционное решение
подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового
судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска
от 14 апреля 2004 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района
г. Челябинска от 9 декабря 2003 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
