ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 26 мая 2004 года
                                   
                                    Надзорное производство N 4г-04-619
   
                                           Мировой судья: Шипарев Ф.В.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Кунышева  А.Г.,  членов  Президиума  Фединой
   Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
       рассмотрел  в  заседании  дело по  надзорной  жалобе  Закрытого
   акционерного  общества  Московского промышленно-торгового  швейного
   объединения  Фирмы  "Салют" (ЗАО МПТШО Фирмы  "Салют")  на  решение
   мирового  судьи  судебного участка N 2 г. Миасса от  30  июня  2003
   года.
       Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Латыпский М.А. и Латыпский Э.М. обратились к мировому  судье  с
   иском  к  ЗАО  МПТШО  Фирме "Салют", заведующей  секцией  Миасского
   филиала  фирмы Жорницкой Е.Д. о взыскании зарплаты, компенсации  за
   неиспользованный отпуск, расходов, процентов за пользование  чужими
   денежными  средствами, компенсации морального вреда. В  обоснование
   заявленных  требований указали, что в период с июня  1998  года  по
   декабрь  2000 года работали продавцами-кассирами в Миасском филиале
   ответчика.  При увольнении работодатель не произвел с  ними  расчет
   по  зарплате  за  ноябрь  и 4 дня декабря 2000  года,  а  также  не
   выплатил  компенсацию за неиспользованный отпуск. По приезду  в  г.
   Москву  в  ЗАО МПТШО Фирму "Салют" выяснилось, что по ведомости  за
   ноябрь  2000 года истцами получен аванс в размере 1000 руб. каждым,
   который  они  фактически не получали, как  и  премию,  в  указанном
   размере.  Данные  суммы за Латыпских получила  Жорницкая,  присвоив
   денежные  средства. Также от работодателя истцам стало известно  об
   удержании  из  их  заработной платы в счет погашения  недостачи  по
   2507  руб.  63  коп., с чем Латыпские не согласны. Истец  Латыпский
   М.А.  поездку в г. Москву полагал служебной командировкой,  расходы
   по  оплате которой в сумме 7217 руб. 66 коп., также просил взыскать
   с  ответчика.  За  несвоевременную выплату зарплаты  истцы  просили
   взыскать  с  ответчика  денежную компенсацию, возместить  моральный
   вред.
       Ответчики  Жорницкая  Е.Д.  и  представитель  ЗАО  МПТШО  Фирмы
   "Салют" в судебное заседание не явились.
       Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса  от  30
   июня  2003 года с ЗАО МПТШО Фирмы "Салют" в пользу Латыпского  М.А.
   и  Латыпского  Э.М. взыскано соответственно 13669 руб.  38  коп.  и
   6418  руб.  72  коп.  зарплаты, командировочных расходов,  денежной
   компенсации  за  задержку выплаты зарплаты, компенсации  морального
   вреда. В иске к Жорницкой Латыпским отказано.
       В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.
       В надзорной жалобе представитель ЗАО МПТШО Фирмы "Салют" просит
   отменить  решение мирового судьи в связи с существенным  нарушением
   норм материального и процессуального права при разрешении спора.
       Определением  судьи  Челябинского областного  суда  Загвоздиной
   Л.Ю.  от  28  апреля  2004  года  гражданское  дело  передано   для
   рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
   суд   надзорной  инстанции,  проверив  материалы  дела,   Президиум
   считает  решение  мирового  судьи подлежащим  отмене  по  следующим
   основаниям.
       В  соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ судебное решение  должно
   быть   законным   и   обоснованным   и   содержать   указание    на
   обстоятельства   дела,  установленные  судом;  доказательства,   на
   которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах;  доводы,  по
   которым  суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
   руководствовался суд.
       Постановленное  мировым  судьей решение  указанным  требованиям
   закона не соответствует.
       Удовлетворяя   заявленные  Латыпским  М.А.  и  Латыпским   Э.М.
   требования  и  взыскивая  с ЗАО МПТШО Фирмы  "Салют"  в  их  пользу
   соответственно  13669  руб. 38 коп. и 6418 руб.  72  коп.,  мировой
   судья  в  решении  не привел расчет указанных сумм  со  ссылкой  на
   доказательства, подтверждающие задолженность ответчика  по  таковым
   перед Латыпскими.
       Так,  в  мотивировочной  части  судебного  решения  указано  на
   необходимость  взыскания с ЗАО МПТШО Фирмы "Салют" в пользу  истцов
   по  2507  руб.  63  коп., неправомерно удержанных работодателем  из
   заработной   платы   Латыпских.  Между  тем,  в  деле   отсутствует
   документальное подтверждение данного удержания.
       В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность
   и  беспристрастность,  разъясняет лицам,  участвующим  в  деле,  их
   права  и  обязанности, создает условия для всестороннего и  полного
   исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств
   и  правильного применения законодательства при разрешении  дела.  В
   порядке  подготовки дела к судебному разбирательству  суд  уточняет
   фактические  обстоятельства, имеющие значение для  дела,  разрешает
   вопрос  о  представлении сторонами необходимых  доказательств  (ст.
   148,  150 ГПК РФ). В нарушение указанных правовых норм сторонами  в
   судебное  заседание не были представлены, а судом не истребованы  у
   ЗАО  МПТШО  Фирмы  "Салют"  сведения о задолженности  Латыпским  по
   зарплате,   компенсации   за  неиспользованный   отпуск   на   день
   увольнения   истцов  с  работы,  наличия  удержаний  из   указанной
   зарплаты, а также документы в обоснование таких удержаний.
       Полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу Латыпских  по
   1000  руб.  невыплаченного последним аванса за  ноябрь  2000  года,
   мировой  судья  исходил  из того, что указанная  сумма  значится  в
   платежной  ведомости  предприятия, полученной  истцами  в  качестве
   премии,   которая  Латыпским,  уволенным  с  работы   за   виновные
   действия,  связанные с недостачей денежных средств  и  товаров,  не
   полагалась  и  фактически ими не получалась. При  этом  в  судебном
   решении  не приведены доказательства, на которых основаны указанные
   выводы  мирового судьи. В нарушение ст. 67 ГПК РФ  не  дана  оценка
   имеющейся  в  деле ксерокопии платежной ведомости ЗАО  МПТШО  Фирмы
   "Салют"  о получении истцами премии за ноябрь 2000 года, на которой
   напротив  фамилий истцов имеются подписи о получении ими  указанных
   сумм  (л.д.  26), а также показаниям Жорницкой Е.Д.,  производившей
   истцам  выплату денежных средств и подтвердившей получение  таковых
   Латыпскими.
       Взыскивая с ЗАО МПТШО Фирмы "Салют" в пользу Латыпских проценты
   за  невыплату им 2507 руб. 63 коп. и 1000 руб. со дня увольнения  с
   работы по день разрешения спора в суде, мировой судья не учел,  что
   в  соответствии  со  ст.  236  ТК РФ обязанность  выплаты  денежной
   компенсации   в   размере   не   ниже   одной   трехсотой    ставки
   рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в  срок  суммы  за
   каждый  день  задержки  может  быть возложена  на  работодателя  за
   нарушение  им  установленного  срока выплаты  работнику  заработной
   платы. Соответственно, размер указанной компенсации определяется  в
   зависимости  от  периода  задержки  выплаты  работникам  заработной
   платы.  Между тем, в деле имеются копии писем, направленных  истцам
   председателем  профкома  ЗАО  МПТШО  Фирмы  "Салют"  о   том,   что
   причитающиеся  Латыпским  суммы расчета по  зарплате  находятся  на
   депоненте  и  могут быть получены истцами (л.д.  8,  9).  Указанные
   обстоятельства  при расчете процентов мировой судья  не  принял  во
   внимание, не указав к этому мотивов.
       Удовлетворяя  иск  Латыпского М.А. о взыскании  командировочных
   расходов,  мировой судья также не учел, что в соответствии  со  ст.
   166  - 168 ТК РФ таковые работнику возмещаются при направлении  его
   работодателем  в  служебную командировку для выполнения  служебного
   поручения  вне  места  постоянной  работы.  В  какой  период  истец
   находился в командировке в г. Москве, являлась ли она служебной  по
   распоряжению работодателя, мировым в решении суда не указано.
       Решением  мирового  судьи с ЗАО МПТШО Фирмы  "Салют"  в  пользу
   истцов взыскана компенсация морального вреда в соответствии со  ст.
   237  ТК  РФ.  Однако  в  силу  указанной правовой  нормы  работнику
   возмещается  моральный вред, причиненный неправомерными  действиями
   или  бездействием  работодателя. Какие  нравственные  и  физические
   страдания   и   какими   неправомерными   действиями   работодателя
   причинены Латыпским, из судебного решения также не усматривается.
       При  указанных обстоятельствах мировым судьей при  рассмотрении
   дела  существенно  нарушены материальный и  процессуальный  законы,
   что  в  силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене  судебного
   решения   в   порядке   надзора  и  направлению   дела   на   новое
   рассмотрение.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
   Президиум
       ОПРЕДЕЛИЛ:
   
       Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса
   от  30  июня  2003  года.  Дело  направить  на  новое  рассмотрение
   мировому судье того же судебного участка.
   
                                     Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ