ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 19 мая 2004 года
   
                                 Надзорное производство N 44у-2004-192
   
                                                     Судья: Кучин К.И.
                                   Председательствующий: Езовских С.С.
                                               Докладчик: Сушкова Е.Ж.
                                                  Судья: Симакова Т.Е.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина Ф.М. и  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
       рассмотрел  уголовное  дело по надзорной  жалобе  представителя
   потерпевшей Шалашовой А.В. - адвоката Сазанакова С.Л. и  надзорному
   представлению   прокурора  Челябинской  области  Брагина   А.И.   о
   пересмотре   кассационного   определения   судебной   коллегии   по
   уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта  2004  г.,
   которым  отменен приговор Центрального районного суда г. Челябинска
   от 2 февраля 2004 г. в отношении
       Гайнитдинова Рафаиля Тролиновича, родившегося 27 июля 1960 года
   в  г.  Челябинске, осужденного по ч. 1 ст. 131  УК  РФ  к  4  годам
   лишения  свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения  свободы,
   а  по  совокупности  преступлений - к 5  годам  лишения  свободы  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
       При  этом  определено направить дело в тот же районный  суд  на
   новое рассмотрение.
       Заслушав  доклад  судьи Челябинского областного  суда  Смирнова
   В.П.,  мнение  и.о.  прокурора Челябинской  области  Чеурина  П.В.,
   поддержавшего   представление   и  полагавшего   надзорную   жалобу
   подлежащей   удовлетворению,  изучив  материалы  уголовного   дела,
   Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Гайнитдинов  был  признан  виновным в  изнасиловании  утром  12
   августа  2003  г.  Череватенко  и в совершении  днем  того  же  дня
   насильственных   действий  сексуального   характера   в   отношении
   Шалашовой.
       В надзорной жалобе и в надзорном представлении поставлен вопрос
   об    отмене   кассационного   определения   как   незаконного    и
   необоснованного.
       Настоящие  жалоба  и представление подлежат  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  указано  в  кассационном определении суд первой  инстанции
   допустил   грубое  нарушение  требований  процессуального   закона,
   выразившееся  в  том,  что  потерпевшая  Череватенко  была   лишена
   возможности участвовать в судебных прениях.
       Однако  согласно протоколу судебного заседания по окончании  ее
   допроса  29  января  2004  г. Череватенко  заявила  ходатайство  об
   освобождении  от  дальнейшего участия в судебном разбирательстве  и
   нежелании  выступать в судебных прениях. Данное  ходатайство  судом
   было удовлетворено.
       Судебные  прения по делу проводились 30 января 2004 г.  В  деле
   имеется  телефонограмма, согласно которой в  телефонном  разговоре,
   состоявшемся   30   января  2004  г.  между  секретарем   судебного
   заседания и Череватенко, потерпевшая снова отказалась от участия  в
   судебных прениях.
       В своей кассационной жалобе Череватенко не оспаривала тот факт,
   что  30  января 2004 г. секретарь судебного заседания  по  телефону
   выясняла у нее желание участвовать в судебных прениях.
       В  силу  ч.  2  ст.  249  УПК  РФ при неявке  потерпевшего  суд
   рассматривает   уголовные   дела  публичного   и   частнопубличного
   обвинения  в  его  отсутствие, за исключением случаев,  когда  явка
   потерпевшего признана им обязательной.
       Заканчивая   судебное  следствие,  суд  довел   до   участников
   судебного разбирательства содержание телефонограмм, поступивших  от
   обеих  потерпевших,  выяснил  их  мнение  о  возможности  окончания
   судебного  следствия  и  принял по данному вопросу  соответствующее
   решение.
       При  таких  обстоятельствах вывод судебной коллегии о нарушении
   прав потерпевшей Череватенко является несостоятельным.
       Кроме   того,   отменяя  приговор  в  полном  объеме,   вопреки
   требованию,  содержащемуся в п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ,  суд  второй
   инстанции  не  указал в своем определении мотивы такого  решения  в
   части осуждения Гайнитдинова по ст. 132 УК РФ.
       Таким  образом,  кассационное определение  подлежит  отмене  по
   основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст.  408  УПК
   РФ, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       1. Надзорную жалобу и надзорное представление удовлетворить.
   
       2.  Кассационное  определение судебной  коллегии  по  уголовным
   делам  Челябинского областного суда от 25 марта 2004 г. в отношении
   Гайнитдинова   Рафаиля  Тролиновича,  осужденного   за   совершение
   преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст.  132  УК  РФ,
   отменить  и  направить  дело на новое кассационное  рассмотрение  в
   ином составе судей.
   
                                      Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН