ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-1117
Мировой судья: Меньщиков В.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова
Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе СПК
"Карагайский" на решение мирового судьи судебного участка N 2
Верхнеуральского района Челябинской области от 27 января 2004
года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав истца
Садовщикова Ю.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Садовщиков Ю.В. обратился в суд с иском к СПК "Карагайский" о
взыскании задолженности по натуральной оплате труда в размере 6900
кг пшеницы и 360 кг зерноотходов.
В обоснование он указал, что при увольнении по собственному
желанию в связи с уходом на пенсию указанная задолженность ему не
выплачена. Натуральная оплата труда наряду с денежной формой
оплаты была предусмотрена коллективным договором.
Представитель ответчика иск признал.
Решением от 27 января 2003 г. в СПК "Карагайский" в пользу
Садовщикова Ю.В. постановлено взыскать натуральную оплату в
размере 6900 кг пшеницы стоимостью 17250 руб. и зерноотходы в
размере 360 кг стоимостью 720 руб.
В надзорной жалобе председатель СПК "Карагайский" просит
решение мирового судьи отменить, указав, что нарушены нормы
материального и процессуального права:
основанием для удовлетворения иска явился факт признания иска в
судебном заседании представителем ответчика, однако, доверенность,
по которой действовал Астахов В.М., была ничтожной, т.к. в ней не
была указана дата ее совершения (ст. 186 п. 1 ч. 2 ГК РФ).
Кроме того, по существу иска в материалах дела нет
доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 13 апреля 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную
жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд принял признание иска представителем
ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования (ст.ст. 39,
54, 173 ГПК РФ).
Однако, доверенность, по которой действовал представитель
ответчика (л.д. 16), не содержала даты ее совершения, что в
соответствии со ст. 186 ГК РФ делает ее ничтожной.
Суд не учел требований ст. 186 ГК РФ, допустил представителя к
участию в деле и принял признание иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска
ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано
только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, диспозитивное право ответчика признавать иск
поставлено законом под контроль суда (ст. 173 ГПК РФ), что
является проявлением принципа законности и судейского руководства
процессом.
Так, суд вправе не согласиться с признанием иска, поэтому
реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость
выяснения обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ
возможных последствий совершения указанных процессуальных
действий.
Суд обязан разъяснять ответчику последствия признания иска.
При признании иска и принятии его судом суд выносит решение об
удовлетворении иска, приведя при этом в мотивировочной части
решения мотивы правомерности признания иска ответчиком.
Эти требования закона, установленные ст. 173 ГПК РФ, судом не
выполнены.
Из протокола судебного заседания (л.д. 19 - 20) усматривается,
что обстоятельства, связанные с признанием иска представителем
ответчика, суд не выяснял. Пояснения представителя ответчика,
зафиксированные в протоколе судебного заседания сводятся к одной
фразе "о признании иска в полном объеме".
Последствия признания иска представителю ответчика судом не
разъяснялись, поскольку такой записи в протоколе судебного
заседания нет.
При этом, пояснения самого истца по протоколу судебного
заседания от 27 января 2004 года не содержат информации о периоде
образования задолженности по натуральной оплате труда, имеющихся у
него и представленных суду доказательствах, расчета суммы
задолженности.
Нет такого расчета, составленного истцом либо ответчиком, и в
материалах дела.
Принятая судом для самостоятельного расчета справка о стоимости
1 тонны пшеницы и 1 тонны зерноотходов (л.д. 14) председателем СПК
не подписана, надлежащим образом не оформлена.
В материалах дела (л.д. 15) имеется справка за подписью
председателя и главного бухгалтера СПК, в которой указано о том,
что СПК "Карагайский" не имеет задолженности по заработной плате
перед Садовщиковым Ю.В.
Материалы дела не содержат документов, которые подтверждали бы
указанные в исковом заявлении (л.д. 3) обстоятельства о невыплате
Садовщикову Ю.В. заработной платы в 1997 г., зачислении
образовавшейся таким образом задолженности в СПК в виде займа,
перерасчете денежной задолженности в натуральное выражение.
Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального
и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК
РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2
Верхнеуральского района Челябинской области от 27 января 2004 года
по иску Садовщикова Юрия Варламовича к СПК "Карагайский" о
взыскании задолженности по натуральной оплате труда.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же
судебного участка.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
