ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-0495
Судья: Гервасьев А.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова
Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
адвоката Безюлева В.В. в интересах Лапина Владимира Николаевича на
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска
Челябинской области от 30 мая 2003 года.
Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Лапин В.Н. обратился в суд с иском к Хлызову А.А. о возмещении
ущерба в сумме 31860 руб. 15 коп., причиненного в результате ДТП,
происшедшего 17 августа 2002 года на перекрестке улиц
Рождественского и Меридиан при столкновении автомашины ВАЗ-2106 гн
Х563КЕ74 под управлением Хлызова А.А. и автомашины ВАЗ-21013 гн
Е504МН74 под управлением Лапина В.Н.
В обоснование иска Лапин В.Н. указал, что виновным в нарушении
Правил дорожного движения, приведшим к данному ДТП и причинению
ущерба, признан Хлызов А.А., не уступивший дорогу транспортному
средству, заканчивающему движение через перекресток.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района
г. Челябинска от 6 февраля 2003 года с Хлызова А.А. в пользу
Лапина В.И. взыскана 21000 руб. в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части
иска отказано.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска
от 30 мая 2003 года решение мирового судьи отменено и принято
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе адвокат Безюлев В.В., представляющий
интересы Лапина В.Н., просит отменить апелляционное решение,
указывая на существенные нарушения процессуальных и материальных
норм права.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В.
от 30 марта 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную
жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17
августа 2002 года произошло ДТП с участием водителей Лапина В.Н. и
Хлызова А.А.
К административной ответственности был привлечен Хлызов А.А.,
который согласно протоколу об административном правонарушении,
управляя автомобилем, не предоставил возможности закончить маневр
автомобилю ВАЗ-21013 под управлением Лапина В.Н., чем нарушил п.
13.7 ПДД. В отношении Хлызова А.А. было вынесено постановление об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2
КоАП РФ: Хлызов А.А. не выполнил требования ПДД уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестков.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января
2003 года по жалобе Хлызова А.А. постановление по делу об
административном правонарушении было отменено, административное
дело прекращено за истечением срока давности привлечения к
ответственности.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о
вине Хлызова А.А., поскольку установил в его действиях нарушение
п. 13.8 ПДД, обязывающего водителя при включении разрешающего
сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам,
заканчивающим движение через перекресток.
Этот вывод подтвержден решением суда от 14 января 2003 года, из
которого следует, что в действиях Хлызова А.А. в ДТП 17 августа
2002 года имеется нарушение п. 13.8 ПДД.
Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика,
подтверждены схемой ДПТ, не оспоренной сторонами.
Доводам ответчика о том, что он начал движение на разрешающий
сигнал светофора, суд дал надлежащую правовую оценку.
Судом также было установлено, что Хлызов А.А. управлял
автомобилем по доверенности, что в соответствии со ст. 1079 ч. 1
ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности
за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному
выводу о взыскании ущерба с Хлызова А.А., при этом мировой судья,
применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения до
21000 рублей.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не
опровергнув установленных в решении обстоятельств, подтвержденных
названными выше письменными доказательствами, принял по внимание
показания свидетеля Лорикова Е.В., показавшего, что он наблюдал
ситуацию с расстояния 60 м, впереди него двигались 4 автомашины, и
все они продолжили движение через перекресток, несмотря на то что
стрелка на светофоре погасла. Автомобиль ВАЗ-21013 был последним
из них, и водитель, по его мнению, имел возможность остановиться
перед трамвайными путями, но если он выехал, его должны были
пропустить.
Однако эти показания не свидетельствовали об отсутствии в
действиях Хлызова А.А. нарушения п. 13.8 ПДД.
Кроме того, они противоречат показаниям самого Хлызова А.А. об
указанных обстоятельствах.
Как пояснял Хлызов А.А., при приближении к перекрестку ему
горел желтый сигнал светофора, и он, снизив скорость, продолжал
движение, пропуская автомобили, которые пересекали перекресток.
После включение зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток.
Автомашину под управлением Лапина В.Н. он увидел на
перекрестке, начав движение на разрешающий сигнал светофора, но
полагал, что тот пропустит его.
Таким образом, Хлызов А.А. не выполнил требований п. 13.8 ПДД.
Также нельзя признать правильными выводы суда апелляционной
инстанции о том, что мировой судья необоснованно возложил
обязанность по возмещению вреда на Хлызова А.А., не имевшего
законных оснований на владение автомобилем.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют
источником повышенной опасности на праве собственности или на ином
законном основании (по доверенности на право управления
транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Хлызов А.А. управлял
автомобилем в момент ДТП по доверенности (л.д. 29).
Об управлении автомашиной по доверенности он указывал в своих
первичных собственноручных пояснениях в ГИБДД (л.д. 20), пояснял в
судебном заседании у мирового судьи, что получил доверенность у
Чернакова С.Н. (л.д. 35 оборот).
Как следует из пояснений Чванова А.М., допрошенного в качестве
третьего лица мировым судьей, пояснений Чернакова С.Н.,
допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции,
представленных копий доверенностей, Чванов А.М.,
зарегистрированный собственником автомашины ВАЗ-2106 гн Х563КЕ74
до настоящего времени, продал эту автомашину по генеральной
доверенности Гремицких В.С., тот передал автомашину также по
доверенности Чернакову С.Н., а Хлызов А.А. получил автомашину от
Чернакова С.Н., уплатив ему за нее 28000 руб. (л.д. 35, 44, 75 -
77).
При таких обстоятельствах, принятые во внимание доводы
апелляционной жалобы Хлызова А.А. о том, что представленная им
доверенность была написана им самим, не могли служить основанием
для вывода о том, что он не является надлежащим ответчиком, и
основанием для отмены решения мирового судьи.
Разрешая спор и отказывая Лапину В.Н. в удовлетворении
заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел
положений ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления
гражданских прав и предусматривающей, что не допускаются действия
граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В
случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость
от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,
разумность и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм
материального и процессуального права являются существенными, в
силу чего апелляционное решение подлежит отмене.
Поскольку решение мирового судьи от 6 февраля 2003 года
является законным и обоснованным, его следует оставить без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г.
Челябинска от 30 мая 2003 года.
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района
г. Челябинска от 6 февраля 2003 года по иску Лапина Владимира
Николаевича к Хлызову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба
оставить без изменения.
Председательствующий: А.Г. КУНЫШЕВ
|
