ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-772
Мировой судья: Галимова Р.М.
Судья апелляц. инстанции: Чипышев В.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой
Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Вертелова Юрия
Валерьяновича на решение мирового судьи судебного участка N 1
Ленинского района г. Магнитогорска от 10 января 2002 г. и
апелляционное определение Ленинского районного суда г.
Магнитогорска от 8 октября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., прояснения
представителя ответчика Копанева В.Н., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Вертелов Ю.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с
Носова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 19278 руб. 61 коп. В
обоснование заявленного требования указал, что 14.11.98 на
автодороге в районе перекрестка пр. К. Маркса и ул. Звенягина в г.
Магнитогорске ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ-21099, при
совершении маневра не убедился в его безопасности и произвел
столкновение с принадлежащей Вертелову Ю.В. на праве собственности
автомашиной AUDI-80, которой по доверенности управляла Вертелова
Е.Ю. В результате происшествия автомашине истца были причинены
технические повреждения, требующие восстановительного ремонта на
вышеуказанную сумму.
Ответчик Носов И.И. возражал против удовлетворения иска,
полагая виновными в ДТП и себя и водителя AUDI-80 Вертелову Е.Ю.
Третье лицо на стороне истца Вертелова Е.Ю. в судебное
заседание не явилась.
Решением мирового судьи от 10 января 2002 г., оставленным без
изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.
Магнитогорска от 8 октября 2002 г., в иске Вертелову Ю.В. о
возмещении ущерба отказано.
В надзорной жалобе Вертелов Ю.В. просит отменить судебные
постановления по делу в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной
Л.Ю. от 22 марта 2004 г. гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает апелляционное определение Ленинского районного суда г.
Магнитогорска подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при
наличии вины. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в
причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших
источников повышенной опасности является юридически значимым
обстоятельством по делу. При этом при наличии вины обоих
владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины
каждого.
Отказывая Вертелову Ю.В. в иске к ответчику о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировой
судья указал на недоказанность вины Носова И.И. в причинении
материального ущерба истцу в результате столкновения их
автомобилей как владельца источника повышенной опасности. Данный
вывод судья основывал на постановлениях ОГИБДД Правобережного РОВД
г. Магнитогорска от 18.11.98 и от 23.12.98, которыми состав
административного правонарушения в действиях Носова И.И. по факту
ДТП, имевшего место 14.11.98, не установлен.
Между тем, в силу ст. 55 ГПК РСФСР, действовавшей на день
разрешения спора, постановления административных органов о наличии
или отсутствии в действиях правонарушителя административного
проступка не являлись преюдициальными для суда, разрешающего
гражданский спор о возмещении указанным лицом ущерба. А
установление органами дознания вины только одного из водителей в
совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствовало
об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны
другого водителя участника ДТП. Выяснение наличия или отсутствия
вины ответчика в причинении вреда является юридически значимым
обстоятельством, которое подлежит выяснению судом. А материалы
административного производства по факту дорожно-транспортного
происшествия подлежали оценки судом в соответствии со ст. 56 ГПК
РСФСР в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ограничившись лишь тем обстоятельством, что органами дознания
вина Носова И.И. в ДТП и причинении истцу ущерба не установлена,
мировой судья вопреки требованиям ст. 14, 141, 142 ГПК РСФСР не
установил все обстоятельства дела, имеющие значение для
правильного разрешения спора.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела Носов И.И. не
отрицал нарушение со своей стороны Правил дорожного движения, но
полагал, что Правила также нарушены и водителем Вертеловой Е.Ю.,
поскольку, начав движение транспортного средства с места стоянки
на проезжую часть задним ходом, она не убедилась в безопасности
маневра (л.д. 55, 67 - 68, 92). Между тем, указанным показаниям
ответчика суд оценки также не дал, обстоятельства ДТП, а именно,
какие действия производил каждый из водителей автомашин участников
происшествия при совершении маневра, кто из них первым начал
движение, а соответственно создал помеху для движения другому, и
какие положения Правил дорожного движения не выполнили водители,
не выяснил. Несмотря на ходатайства сторон по делу, в судебное
заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей
сотрудники ГИБДД, производившие осмотр места происшествия и
участвовавшие в административном производстве по факту ДТП с
участием водителей Носова И.И. и Вертеловой Е.Ю.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи
без изменения, указанные нарушения не учел и также обосновал
выводы об отсутствии доказательств вины ответчика в ДТП и
причинении Вертелову Ю.В. материального ущерба исключительно на
постановлениях органов ГИБДД от 18.11.98 и 23.12.98.
Кроме того, ссылаясь в апелляционном определении на указанные
постановления ГИБДД, суд не учел, что решением и.о. заместителя
начальника УВД г. Магнитогорска по протесту прокурора на
постановление по делу об административном правонарушении от
31.03.02 ранее вынесенное в отношении Носова И.И. постановление о
прекращении административного производства отменено и материал
направлен на новое рассмотрение (л.д. 137). А согласно
постановлению начальника ОГИБДД Правобережного РОВД от 20.06.02 в
действиях Носова И.И. установлено нарушение п. 8.12 ПДД и
производство по делу прекращено в связи с истечением срока для
привлечения к административной ответственности (л.д. 142).
Довод суда в апелляционном определении о том, что вышеуказанные
решение и постановление административных органов, являясь новыми
доказательствами по делу, не могут быть исследованы судом
апелляционной инстанции, поскольку вынесены после принятия решения
мировым судьей и изменяют основания иска, основан на неправильном
применении и толковании ст. 34 ГК РСФСР об изменении основания
иска, а также ст. 318-8 ГПК РСФСР о праве суда апелляционной
инстанции исследовать новые доказательства по делу и устанавливать
новые факты.
При указанных обстоятельствах районным судом при рассмотрении
дела существенно нарушены нормы процессуального права, поэтому
определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска подлежит
отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.
Магнитогорска от 8 октября 2002 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
