ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-242
Мировой судья: Шпигун О.Н.
2 инстанция
Судья: Лобанович И.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО
"Троицкий завод алкогольных и безалкогольных напитков" на решение
мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от 23 июля 2003
года, апелляционное определение Троицкого городского суда от 9
октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к
ЗАО "Троицкий завод алкогольных и безалкогольных напитков" о
взыскании заработной платы в размере 250000 рублей и денежной
компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В ходе рассмотрения дела Павлов В.Ф. просил восстановить срок
на обращение в суд, снизил размер исковых требований и просил
взыскать задолженность по заработной плате в размере 179787,11
рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы
в размере 174202,38 рублей. В обоснование иска Павлов В.Ф.
ссылался на то, что работал директором ЗАО "Троицкий завод
алкогольных и безалкогольных напитков" с 16 апреля 1999 года по 15
марта 2000 года. В период работы заработная плата ему не
выплачивалась, не произведен расчет и при увольнении.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от 23
июля 2003 года удовлетворены требования Павлова В.Ф. о
восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора, о
взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме,
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы частично
в размере 128367,99 рублей.
Апелляционным определением Троицкого городского суда от 9
октября 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО "Троицкий завод алкогольных и
безалкогольных напитков" просит отменить состоявшиеся судебные
постановления и вынести новое решение об отказе истцу в иске,
ссылаясь на существенное нарушение закона при разрешении спора.
Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П.
от 10 марта 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в
Президиум Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что апелляционное определение подлежит отмене с
направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворение требований истца мотивировано тем, что он
работал директором ЗАО "Троицкий завод алкогольных и
безалкогольных налитков" с 16 апреля 1999 года по 15 марта 2000
года, заработная плата ему не выплачена за весь период работы,
задолженность составляет 179787,11 рублей и должна быть ему
выплачена с денежной компенсацией за задержку выплаты, поскольку
срок на обращение в суд с иском пропущен им по уважительной
причине.
При этом суд руководствовался ст. 140 Трудового кодекса РФ,
согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника.
В обоснование вывода о размере задолженности по заработной
плате ответчика перед истцом принята во внимание справка ЗАО
"Троицкий завод алкогольных и безалкогольных напитков" (л.д. 4), а
также показания свидетеля главного бухгалтера ЗАО Романовой Л.В.
Однако из указанной справки следует, что она выдана 27 марта
2000 года и подписана только главным бухгалтером Романовой Л.В. В
то время как в соответствии со ст. 40 КЗоТ РСФСР, действовавшего
на момент выдачи справки, она выдается работнику администрацией
предприятия. Поскольку справка не подписана руководителем
предприятия, вывод суда, что справка выдана ЗАО "Троицкий завод
алкогольных и безалкогольных напитков" является необоснованным и в
силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ данная справка не может считаться
доказательством, бесспорно подтверждающим требования истца о
размере задолженности по заработной плате.
Из показаний свидетеля Романовой Л.В. в судебном заседании
(л.д. 49) следует, что она заработную плату истцу не начисляла,
однако задолженность начислена в соответствии с контрактом.
Между тем, из ст. 11 трудового контракта (л.д. 5, 6),
заключенного между ЗАО "Троицкий завод алкогольных и
безалкогольных напитков" в лице конкурсного управляющего и
Павловым В.Ф., следует, что заработная плата Павлову В.Ф., как
директору ЗАО, установлена в размере 50 минимальных окладов в
месяц и по соглашению сторон размер и система оплаты могут быть
пересмотрены.
В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ оценка трудового контракта не
произведена, не выяснено какую сумму составляют 50 минимальных
окладов в месяц и от какого оклада должен производиться расчет.
В нарушение указанных процессуальных норм не дана оценка и
имеющейся в деле справке (л.д. 30), согласно которой Павлов В.Ф.
находился на лечении в областной психиатрической больнице с
диагнозом хронический алкоголизм, запойная форма в январе 2000
года и дважды в 1999 году. Не выяснено, находился ли истец на
временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 239
КЗоТ РСФСР, действовавшего на то время, при болезни выплачивается
не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности в
установленном законом размере, получено ли им это пособие. Если
истец не находился на временной нетрудоспособности и не работал,
то, разрешая исковые требования об оплате этого периода работы,
суду прежде следовало дать правовую оценку действиям истца.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении
трудового спора подается в суд в 3-х месячный срок со дня, когда
работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец уволен приказом от 17
марта 2000 года, а исковое заявление подано им в суд 18 июня 2003
года. Восстанавливая истцу срок на обращение в суд, суд указал,
что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец не мог
получить необходимые документы для подтверждения своих исковых
требований, а с 20 января 2000 года находился на лечении в
больнице.
Однако такие выводы сделаны вопреки ст. 126 ГПК РСФСР,
действовавшей на тот период и содержащей требования к форме и
содержанию искового заявления. Данная правовая норма не требовала
обязательного представления доказательств в обоснование исковых
требований, а вопрос определения и представления доказательств
решался в соответствии со ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, закон
не содержал препятствий истцу в реализации им права на судебную
защиту.
То обстоятельство, что истец был госпитализирован в больницу 20
января 2000 года, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не подтверждает того,
что он находился в больнице и после увольнения 15 марта 2000 года
и до 18 июня 2003 года не имел возможности обратиться в суд с
иском.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ апелляционное определение не
содержит выводов по доводу апелляционной жалобы, что дело
рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 г. Троицка с
нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден мировому
судье судебного участка N 1.
При таких обстоятельствах при разрешении спора существенно
нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу
ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, в связи с чем апелляционное
определение подлежит отмене с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное определение Троицкого городского суда от 9
октября 2003 года отменить, дело направить на новое апелляционное
рассмотрение.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
