ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 марта 2004 года
   
                                    Надзорное производство N 4г-04-105
   
                                                    Судья: Демина В.В.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина  Ф.М.,  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г.,  Морозова  Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной  Н.В.,
   Савик Л.Н.
       рассмотрел  в  заседании гражданское дело по  надзорной  жалобе
   Рагимова   А.А.  на  определение  Ленинского  районного   суда   г.
   Магнитогорска от 20 августа 2003 года.
       Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Решением  Ленинского  районного суда  г.  Магнитогорска  от  28
   сентября  1998  года, с учетом изменения его определением  судебной
   коллегии  по гражданским делам Челябинского областного суда  от  17
   декабря  1998 года, в пользу Рагимова А.А. взыскан долг по договору
   займа в размере 158827 рублей с Карнаух Н.Н.
       Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска  от  20
   августа   2003   года  Рагимову  А.А.  отказано  в   удовлетворении
   заявления об индексации взысканных решением суда сумм.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В  надзорной  жалобе  Рагимов А.А. просит отменить  определение
   суда от 20 августа 2003 года, ссылаясь на нарушение закона при  его
   вынесении.
       Определением судьи областного суда Кашириной Е.П. от 4  февраля
   2004  года  дело передано для рассмотрения по существу в  Президиум
   Челябинского областного суда.
       Обсудив  мотивы  надзорной жалобы и определения  о  возбуждении
   надзорного   производства,  проверив  материалы   дела,   Президиум
   считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
       В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может
   по  заявлению  взыскателя  произвести индексацию  взысканных  судом
   денежных сумм на день исполнения решения суда.
       Как  установлено  судом,  на момент рассмотрения  заявления  об
   индексации решение суда не исполнено полностью.
       Отказывая   Рагимову  А.А.  в  удовлетворении   требования   об
   индексации  взысканных решением сумм, суд указал, что  оснований  к
   индексации  не  имеется,  так как решение  суда  исполняется  путем
   удержания  из  заработной платы Карнаух Н.Н. и  еще  не  исполнено,
   применение  индексации  является правом, а  не  обязанностью  суда,
   кроме  того, Рагимов А.А. сам препятствует исполнению решения суда,
   уклоняясь от получения перечисляемых ему сумм.
       Однако выводы суда на законе не основаны.
       Положения ст. 208 ГПК РФ регулируют лишь процессуальный порядок
   разрешения   судом  вопроса  об  индексации.  Само  же   право   на
   индексацию  вытекает  из норм материального  права.  Так,  ст.  393
   Гражданского   кодекса   РФ  устанавливает   обязанность   должника
   возместить  кредитору  убытки,  определяемые  по  правилам  ст.  15
   Гражданского   кодекса   РФ.  Сумма,  не   полученная   взыскателем
   своевременно по вине должника, должна быть возвращена взыскателю  с
   сохранением  ее  покупательной  способности.  Индексация   является
   механизмом,   предназначенным  для  реализации   принципа   полного
   возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
       Таким  образом, при наличии оснований для индексации взысканных
   судом  денежных сумм суд производит ее в порядке ст.  208  ГПК  РФ,
   поскольку это прямо предусмотрено законом.
       То  обстоятельство,  что  решение исполнено  не  полностью,  не
   означает,   что   оставшиеся  к  выплате  суммы   не   могут   быть
   проиндексированы.
       Довод  о том, что Рагимов уклоняется от получения перечисляемых
   ему  сумм,  дает основание суду в случае подтверждения этого  факта
   применить положения закона о просрочке кредитора, но не лишает  его
   права   в  соответствии  с  вышеназванными  правовыми  нормами   на
   индексацию оставшихся к выплате сумм.
       При  таких  обстоятельствах при рассмотрении  дела  существенно
   нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся  в
   силу  ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления  в
   порядке надзора, в связи с чем определение суда подлежит отмене,  а
   дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК  РФ,
   Президиум
       ОПРЕДЕЛИЛ:
   
       Определение  Ленинского районного суда г. Магнитогорска  от  20
   августа 2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в  тот
   же суд.
   
                                      Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН