ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-312
Мировой судья: Большакова О.Ж.
2 инстанция:
Судья Федотова В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Лопаткина А.М. на апелляционное решение Троицкого городского суда
от 9 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Лопаткин А.М. обратился к мировому судье с иском к Старченко
С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25
ноября 2002 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063,
принадлежащего Старченко С.А. и под его управлением, и автомобиля
ВАЗ-21102, принадлежащего Лопаткину А.М. и под его управлением. В
результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, из
них ответчиком не возмещена сумма 15992 рубля, которые истец
просил взыскать со Старченко С.А., ссылаясь на то, что дорожно-
транспортное происшествие произошло по его вине.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка от 18
июля 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в
солидарном порядке за счет Старченко С.А. и привлеченного мировым
судьей к участию в деле МУП "Троицкблагоустройство".
Апелляционным решением Троицкого городского суда от 9 сентября
2003 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое
решение, которым со Старченко С.А. в пользу Лопаткина А.М.
взыскано в возмещение ущерба 6544 рубля 40 коп., в иске о
взыскании со Старченко С.А. остальной суммы ущерба - 9447,60
рублей отказано.
В надзорной жалобе Лопаткин А.М. просит отменить решение в
части отказа ему в иске, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального права при разрешении спора.
Определением судьи Челябинского областного суда от 23 декабря
2003 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении
надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум
считает, что апелляционное решение подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела, 25 ноября 2002 года на
пересечении улиц Гагарина и Красноармейской в г. Троицке произошло
столкновение автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего Старченко С.А. и
под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего
Лопаткину А.М., находившегося под его управлением.
Столкновение произошло из-за того, что Старченко С.А. при
повороте вправо с улицы Красноармейской на улицу Гагарина, не
выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и
метеорологические условия, в связи с чем не справился с
управлением, из-за чего его автомобиль развернуло и он выехал на
полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу
автомобилем, стоявшим в ожидании разрешающего сигнала светофора. В
результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.
Своими действиями Старченко С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного
движения и был привлечен к административной ответственности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на
наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии
Старченко С.А., нарушившего правила дорожного движения и МУП
"Троицкблагоустройство", не исполнившего уставные обязанности по
содержанию дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии,
поскольку на дороге был гололед.
Отменяя решение мирового судьи, возложившего солидарную
обязанность по возмещению вреда истцу на обоих ответчиков на
основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что эта обязанность носит не
солидарный, а долевой характер. При этом определил вину Старченко
С.А. в 70 % и в соответствии с ней, исходя из общей суммы ущерба
31492 рубля, из которой Старченко С.А. добровольно уплатил 15500
рублей, взыскал с него в пользу истца 6544,40 рублей. Во взыскании
остальной суммы - 9447,60 рублей со Старченко С.А. отказано, при
этом суд полагал, что эта сумма должна быть возмещена МУП
"Троицкблагоустройство", вина которого установлена в 30 %, но на
него в данном деле не может быть возложена, поскольку истец
исковых требований к МУП "Троицкблагоустройство" не предъявлял.
Однако суд апелляционной инстанции, правильно указав на
ошибочность выводов мирового судьи о солидарной обязанности на
основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ Старченко С.А. и МУП
"Троицкблагоустройство" перед истцом, не указал в нарушение ст.
198 ГПК РФ норму материального права, которой руководствовался,
определяя их долевую ответственность.
В соответствии же со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из
его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При разрешении спора установлено и не оспаривалось Старченко
С.А., что он, являясь владельцем источника повышенной опасности,
нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного
движения, где произвел столкновение со стоявшим автомобилем истца.
Доказательства, позволяющие в силу вышеназванных норм освободить
Старченко С.А. от возмещения вреда истцу или снизить его размер, в
материалах дела отсутствуют. Оснований для определения долевой
ответственности Старченко С.А. и МУП "Троицкблагоустройство" перед
истцом нет, так как по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ МУП
"Троицкблагоустройство" не является причинителем вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушил
нормы материального права, что незаконно привело лишь к частичному
удовлетворению требований Лопаткина А.М. за счет Старченко С.А. и
в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к изменению судебного
постановления в порядке надзора. В связи с этим апелляционное
решение подлежит изменению: со Старченко С.А. следует взыскать в
пользу Лопаткина А.М. 15992 рубля и возврат госпошлины 589,80
рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное решение Троицкого городского суда от 9 сентября
2003 года изменить: взыскать со Старченко Сергея Александровича в
пользу Лопаткина Анатолия Михайловича возмещение материального
ущерба 15992 рубля и возврат госпошлины 589,80 рублей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
