ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 года
Надзорное производство N 4г-04-50
Судья: Нилов С.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева
А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.,
Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Шундеевой Елены Геннадьевны на решение Коркинского городского суда
Челябинской области от 14 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Шундеевой
Е.Г. и ее представителя Портье Д.А., поддержавших доводы надзорной
жалобы, Оськину Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Оськина Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении
факта принятия ею наследства после смерти наследодателя Шундеева
Геннадия Дмитриевича, последовавшей 15 апреля 2002 года.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что после
смерти Шундеева Г.Д., супругой которого она была, открылось
наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры N 1 в доме N 20 по
ул. Кирова п. Первомайский г. Коркино Челябинской области. После
смерти наследодателя она фактически приняла наследство, проживает
в квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги,
пользуется и распоряжается оставшимися после смерти супруга
вещами, мебелью, предметами домашней обстановки. Поскольку в
установленный законом срок за получением свидетельства о праве на
наследство она не обратилась, то впоследствии нотариус отказал ей
в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14
октября 2003 года заявление удовлетворено, установлен факт
принятия Оськиной Н.А. наследства, открывшегося после смерти
Шундеева Г.Д.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В надзорной жалобе Шундеевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене
решения суда.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой
Т.А. от 19 января 2004 года гражданское дело передано в суд
надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум находит надзорную жалобу Шундеевой Е.Г. подлежащей
удовлетворению.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. К условиям
реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в
гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность
личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них
равных процессуальных средств защиты субъективных материальных
прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и
надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы
достоверно судить о извещении Шундеевой Е.Г., являющейся
заинтересованным лицом по делу, о времени и месте рассмотрения
дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
С момента принятия дела судом к производству 14 августа 2003
года до вынесения решения 14 октября 2003 г. его рассмотрение
откладывалось. Однако извещение о назначении дела к слушанию
Шундеевой Е.Г., не направлялось. Протокол судебного заседания от
14 октября 2003 года также не содержит сведений об извещении
Шундеевой Е.Г., доказательств того, что ей вручалась копия
заявления и она знала о предъявляемых требованиях, в деле не
имеется.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени
и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными, но все это возможно лишь при условии надлежащего
извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела,
чего в данном случае не было. В случае же неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В данном случае отсутствуют доказательства вручения Шундеевой
Е.Г. копии заявления и извещения ее о дне судебного
разбирательства, поэтому суд обязан был отложить рассмотрение дела
и известить ее надлежащим образом. Таким образом, она оказалась
лишена возможности реализовать свои гражданские права,
предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и
процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 36 ГПК РФ.
Кроме того, из искового заявления Оськиной Н.А. и объяснений,
данных ею в судебном заседании, усматривается, что отсутствуют
правоустанавливающие документы на квартиру и между Оськиной Н.А. и
Шундеевой Е.Г. возник спор о порядке владения и пользования
квартирой.
Таким образом, в данном случае суду следовало выяснить, не
возник ли между наследниками по закону спор о праве,
подведомственный судам, в случае возникновения спора о праве суд в
соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ должен был оставить заявление
Оськиной Н.А. без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам
по делу их право на предъявление соответствующего иска на общих
основаниях.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому
решение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене
в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение в тот
же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14
октября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
