ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2004 года
Надзорное производство N 44у-2004-37
Судья: Свиридов Н.Е.
Председательствующий: Стерляхина В.В.
Докладчик: Жилов А.Н.
Судья: Карелина Е.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Морозова
Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Ширшова А.А. и надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре
приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 13
декабря 2000 г., которым
Ширшов Александр Алексеевич, 29 сентября 1961 года рождения,
уроженец г. Троицка Челябинской области,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Ширшова - 13 декабря 2000 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 16 апреля 2001 г. приговор
оставлен без изменений.
Заслушан доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова
В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., не
поддержавшего надзорное представление и предлагавшего смягчить
Ширшову наказание на основании ст. 64 УК РФ, изучив материалы
уголовного дела, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ширшов признан виновным в умышленном причинении 13 апреля 2000
г. тяжкого вреда здоровью Маштакова, от которого последний
скончался.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает свою виновность,
ссылаясь на то, что он находился в состоянии необходимой обороны.
В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации
действий Ширшова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ,
предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.
Настоящие жалоба и представление подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено органами предварительного следствия и судом
первой инстанции, Маштаков, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, ворвался в частный дом Ширшова, в котором находились
ранее ему незнакомые Ершова и Костогорова, где подверг Костогорову
избиению, а когда Ершова и Костогорова позвали на помощь Ширшова,
то Маштаков отказался выполнить требование Ширшова покинуть дом,
замахнулся на Ширшова кусачками и ножовкой, а также держал Ширшова
за ноги, когда тот пытался вывести его из дома.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства
дела, органы предварительного следствия и суды первой и второй
инстанций сделали неправильный вывод о юридической оценке действий
Ширшова.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,
то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону
принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам
или органам власти.
В материалах дела имеются постановления органов
предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Маштакова, согласно котором в действиях Маштакова
имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 139 (нарушение
неприкосновенности и жилища) и ст. 213 (хулиганство) УК РФ, однако
Маштаков не может быть привлечен к уголовной ответственности в
связи со смертью.
При таких обстоятельствах ссылки в приговоре и в кассационном
определении на то, что Маштаков не представлял опасности для
Ширшова, являются несостоятельными.
Более того, фактические данные, добытые по делу,
свидетельствуют о том, что Маштаков оказал Ширшову сопротивление и
вынудил его защищаться.
Вместе с тем, тс же данные указывают на то, что нападение со
стороны Маштакова не было неожиданным для Ширшова, а избранный
последним способ защиты оказался явно не соответствующим характеру
и опасности посягательства, что свидетельствует о превышении
Ширшовым пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ). В связи
с чем с доводами надзорной жалобы об отсутствии в действиях
осужденного состава преступления согласиться нельзя.
Нельзя согласиться и с предложением прокурора о
переквалификации действий Ширшова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
при превышении пределов необходимой обороны предусмотрена ч. 1 ст.
114 УК РФ.
Таким образом, по делу имеет место неправильное применение
уголовного закона, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч.
1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора и
кассационного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК
РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорные жалобу и представление удовлетворить частично.
2. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13
декабря 2000 г. и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2001 г.
в отношении Ширшова Александра Алексеевича изменить:
переквалифицировать действия Ширшова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1
ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 (один) год.
3. Осужденного Ширшова Александра Алексеевича освободить из
исправительной колонии в связи е отбытием им срока наказания.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
