ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-2661
Судья: Вистунова Н.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе;
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова
Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием
прокурора Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Маргарян Нанали Мартиновны, Папикян Арутюна Вачагановича, Папикян
Гамлета Вачагановича, на решение Ленинского районного суда г.
Челябинска от 9 июня 2003 г.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., прокурора, полагавшего
надзорную жалобу удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
МУП ММЖКО "Станкострой" г. Челябинска обратилось с иском о
расторжении договора жилищного найма с Маргарян Н.М. и о выселении
Маргарян Н.М., Папикян А.В., Папикян Г.В. из общежития,
расположенного по адресу г. Челябинск ул. Энергетиков д. 3 "а" без
предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что
ответчики по указанному адресу не проживают с 1996 г., с
01.01.2001 плату за проживание и коммунальные услуги не вносят.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2003
года расторгнут договор найма жилого помещения, заключенный между
МУП ММЖКО "Станкострой" с Маргарян Н.М. на комнаты 219-220 в
общежитии, расположенном по адресу г. Челябинск ул. Энергетиков д.
3 "а", и Маргарян Н.М., Папикян А.В., Папикян Г.В. выселены без
предоставления другого жилого помещения.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
В надзорной жалобе Маргарян Н.М., Папикян А.В., Папикян Г.В.
поставлен вопрос об отмене судебного постановления.
Определением судьи Челябинского областного суда от 4 декабря
2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
считает, что решение подлежит отмене.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. К условиям
реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в
гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность
личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них
равных процессуальных средств защиты субъективных материальных
прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и
надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 155 ГПК РФ разбирательство
дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
В материалах дел отсутствуют данные, которые позволили бы
достоверно судить о надлежащем извещении ответчиков о времени и
месте рассмотрения дела.
В материалах дела действительно имеется расписка начальника ЖЭУ-
7 (л.д. 23 - 25) о получении повесток на имя ответчиков,
извещающих о необходимости явки в суд 9 июня 2003 года. Но эта
расписка не содержит сведений о том, что предпринимались попытки
доставить ее адресату. Акт о не проживании ответчиков в спорных
комнатах составлен на 13 января 2003 года (л.д. 10), на день
рассмотрения дела сведений об этом в материалах дела нет.
По смыслу ст. 119 ГПК РФ получение повесток начальником ЖЭУ-7
не является сведением о неизвестности места пребывания ответчиков,
в связи с чем суд не вправе был рассмотреть дело по существу и
принять решение.
С момента принятия дела судом к производству 21 апреля 2003
года до вынесения решения 9 июня 2003 г. его рассмотрение
откладывалось. Однако извещения о назначении дела к слушанию
сторонам не направлялись.
Ни на одном из судебных заседаний ответчики не присутствовали,
доказательств того, что им вручалась копия искового заявления, и
они знали о предъявляемых к ним требованиях, в деле не имеется.
Таким образом, Маргарян Н.М., Папикян Л.В., Папикян Г.В. ни
разу в суд надлежащим образом не вызывались и считать место их
пребывания неизвестным оснований не имелось.
В связи с этим суд не вправе был ссылаться на ст. 119 ГПК РФ,
предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие
ответчика при неизвестности его фактического места пребывания по
поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства.
Поскольку ответчики о дне слушания дела извещены не были, они
были лишены возможности участвовать в судебном заседании и
представлять доказательства, опровергающие обоснованность
заявленных требований.
Выселяя ответчиков, суд сослался на ч. 2 ст. 687 ГК РФ и ст. 90
ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого
помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию
наймодателя в случае не внесения нанимателем платы за жилое
помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более
длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае не внесения
платы более двух раз по истечении установленного договором срока
платежа.
В мотивировочной части решения отсутствуют расчеты,
подтверждающие доказанность требований истца о задолженности
ответчиков свыше сроков, установленных ч. 2 ст. 687 ГК РФ.
Имеющиеся в деле справки истца о периоде задолженности с указанием
общей суммы долга подлежали проверке судом, однако приняты судом
как доказательство без таковой.
Тогда как к надзорной жалобе приложены копии счет-квитанций, из
которых усматривается, что плата вносилась регулярно.
Применительно к основаниям выселения по ст. 90 ЖК РСФСР,
предусматривающей выселение из жилых помещений одновременно с
предоставлением другого жилого помещения, решение суда не содержит
мотивировки, какое другое жилое помещение должно быть представлено
ответчикам.
В решении суда указано, что спорную комнату ответчики сдают
Сагадеевой Р.Б. с детьми, однако в судебном заседании она не была
допрошена, обстоятельства ее проживания в комнате не выяснены.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение
дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение
подлежит отмене в порядке надзора с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9
июня 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
