ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-2444
Судья: Мальцева Т.В.
Кассационная инстанция:
Председательствующий и докладчик
Томашев В.В.
Судьи: Калугина Л.В.
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова
Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ
Металлургического района г. Челябинска на решение
Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2003 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского
областного суда от 31 июля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., пояснения Циттель Н.Н.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Циттель Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного
фонда о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, считая отказ в назначении такой пенсии незаконным,
указав в обоснование, что выработала 25-летний стаж педагогической
деятельности, однако ответчиком необоснованно исключены из стажа
периоды работы воспитателем в детских садах N 128, 176 и 183 в ОАО
"Мечел" с 31.07.1992 по 14.02.1994, с 15.05.1995 по 22.10.2001, с
23.10.2001 по 03.03.2002, кроме того, не зачтен период нахождения
в отпуске по уходу за ребенком с 19.09.1980 по 23.07.1981.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что право на
назначение пенсии досрочно у истицы не возникло в связи с
отсутствием законных оснований для включения в специальный
трудовой стаж спорных периодов работы в качестве воспитателя в
детских дошкольных учреждениях, не имевших статуса юридического
лица, и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Решением суда от 12 мая 2003 г. исковые требования
удовлетворены, спорные периоды работы включены в стаж, дающий
право на назначение пенсии, ответчик обязан судом назначить истице
пенсию с момента обращения - с 08.07.2002.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда 31 июля 2003 года решение суда изменено в части определения
судом даты назначения пенсии и постановлено признать право на
назначение пенсии с 09.10.2002.
В части включения в стаж педагогической деятельности для
назначения трудовой пенсии по старости досрочно периода нахождения
в отпуске по уходу за ребенком решение суда отменено и вынесено
новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в
остальной части - оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик просит об отмене судебных
постановлений, указывая, что они вынесены с нарушением норм
материального права. Даже с учетом периодов работы, включенных в
специальный стаж по решению суда, за исключением отпуска по уходу
за ребенком, у истицы насчитывается стаж педагогической
деятельности 24 года 5 месяцев 20 дней, тогда как в соответствии с
пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N
173-ФЗ пенсии за выслугу лет назначаются в связи с педагогической
деятельностью в школах и других учреждениях для детей
продолжительностью 25 лет. Судебная коллегия, засчитывая в
специальный стаж период работы с 08.07.2002, после обращения за
назначением пенсии, не располагала доказательствами того, что
истица работала в указанный период постоянно и в течение полного
рабочего дня.
Определением судьи Челябинского областного суда от 21 ноября
2003 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения
по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в
суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум
находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и признавая право Циттель Н.Н. на назначение
трудовой пенсии по старости досрочно с 08.07.2002, суд исходил из
того, что специальный стаж, дающий право на назначение истице
указанной пенсии по пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в
РФ" с учетом включения в стаж спорных периодов составляет на
08.07.2002 (день обращения с заявлением) - 25 лет 7 месяцев 5
дней.
Суд кассационной инстанции, обоснованно отменив решение в части
включения в трудовой стаж периода нахождения истицы в отпуске по
уходу за ребенком с 19.09.1980 по 23.07.1981 (всего 10 месяцев 5
дней), исключил его из педагогического стажа, в связи с чем
посчитал, что право на назначение пенсии (наличие стажа 25 лет)
возникает у истицы не с 08.07.2002, а с 09.10.2002 с учетом 3
месяцев последующей педагогической деятельности.
Однако ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не
произвели полного подсчета стажа работы истицы и дважды включили в
расчет период с 31.07.1992 по 09.12.1992, что привело к неверному
выводу о возникновении у истицы права на назначение трудовой
пенсии по старости досрочно в связи с выслугой лет - наличием 25-
летнего стажа педагогической деятельности.
Так, в стаж педагогической деятельности истицы включены периоды
работы, не оспариваемые УПФ и правильно засчитанные судебными
постановлениями на момент обращения Циттель Н.Н. за назначением
пенсии:
с 12.02.1976 по 01.02.1977 = 11 месяцев 20 дней
с 08.07.1977 по 25.08.1978 = 1 год 6 месяцев 18 дней
с 20.09.1978 по 18.09.1980 = 1 год 11 месяцев 29 дней
с 24.07.1981 по 09.12.1992 = 11 лет 4 месяца 16 дней
с 10.12.1992 по 14.02.1994 = 1 год 2 месяца 5 дней
с 15.05.1995 по 22.10.2001 = 6 лет 5 месяцев 8 дней
с 23.10.2001 по 03.03.2002 = 4 месяца 11 дней
с 04.03.2002 по 08.07.2002 = 4 месяца 4 дня
итого: 24 года 2 месяца 21 день.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в
РФ" трудовая пенсия по старости назначается досрочно независимо от
возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей.
При названных обстоятельствах судебные постановления в части
признания за истицей права на назначение пенсии не отвечают
требованиям законности и обоснованности, поскольку и на 08.07.2002
и на 09.10.2002 (с 09.07.2002 по 09.10.2002 судебная коллегия
засчитала 3 месяца 1 день с итогом 24 года 5 месяцев 22 дня,
ссылаясь на то, что истица продолжала после обращения за
назначением пенсии работать в детском учреждении) стаж по выслуге
лет у Циттель Н.Н. составлял менее 25 лет, а документы,
подтверждающие выполнение истицей работы в период с 09.07.2002 по
09.10.2002 в течение полного рабочего дня, в материалах дела
отсутствовали.
Допущенные нарушения норм материального права являются
существенными и служат основанием к отмене судебных постановлений
в части удовлетворения исковых требований Циттель Н.Н. о признании
права на назначении трудовой пенсии досрочно.
Не передавая дела на новое рассмотрение в отменной части по
делу, следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении
указанных требований, поскольку судебными инстанциями допущена
ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Металлургического районного суда г. Челябинска
от 12 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 31 июля 2003 года в части
удовлетворения требований Циттель Надежды Николаевны к
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ
Металлургического района г. Челябинска о признании права на
назначение трудовой пенсии досрочно и принять новое решение.
Отказать Циттель Надежде Николаевне в удовлетворении иска к
Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ
Металлургического района г. Челябинска о признании права на
назначение трудовой пенсии досрочно.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
