ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-2523
Судья: Стасяк Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова
Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе
Фазуловой Л.Х. на апелляционное решение Калининского районного
суда г. Челябинска от 17 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
объяснения Фазуловой Л.Х., представляющего ее интересы адвоката
Селиванова В.В., представителя "МУП ДЕЗ Калининского района",
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Фазулова Л.Х. обратилась с иском к Каяткину А.А., 33022 руб.,
расходы по производству оценки - 1750 руб., судебные расходы.
Ответчики Каяткин А.А., Каяткина А.П. иск не признали, ссылаясь
на то, что затопление квартиры истицы произошло по вине МУП "ПЖРЭО
Калининского района", которые своевременно не устранили неполадки
вентиля горячего водоснабжения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Кононовой М.А. и
Каяткина В.А., чьи интересы в судебном заседании представлял
Каяткин А.А. по доверенности.
3-и лица: Фазулова Ю.Р., Фазулова Е.Р. поддержали требования
истицы, не возражали против взыскания суммы ущерба в ее пользу.
3-е лицо Фазулов Р. не явился, ранее в судебных заседаниях
поддержал иск.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского
района г. Челябинска от 24 апреля 2003 года исковые требования
удовлетворены в полном объеме. С Каяткина А.А., Каяткиной А.П.,
Каяткина В.А., Кононовой М.А. солидарно в пользу Фазуловой Л.А.
взыскано 33022 руб. и понесенные ею судебные расходы. Всего
взыскано 37440 руб.
Апелляционным решением Калининского районного суда г.
Челябинска от 17 июня 2003 года решение мирового судьи отменено,
по делу принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Фазулова Л.Х. настаивает на отмене
апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи,
ссылаясь на неправильную оценку позиции ответчиков, неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора
судом апелляционной инстанции. Апелляционным решением нарушено ее
право на судебную защиту, так как при тех же доказательствах
судебные инстанции пришли к противоположным выводам. Размер ущерба
определялся с привлечением профессионального органа.
Определением судьи Челябинского областного суда от 10 ноября
2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной
суд.
На основании определения от 1 декабря 2003 года гражданское
дело передано для рассмотрения по существу в Президиум
Челябинского областного суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы
гражданского дела, Президиум считает, что апелляционное решение
суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании
письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что 25
октября 2002 года произошло затопление квартиры 28 дома 30 по ул.
Чичерина, находящейся в собственности Фазуловой Л.Х., Фазуловой
Ю.Р., Фазуловой Е.Р., Фазулова Р., в результате разрыва вентиля
горячей воды в туалете квартиры 32 дома 30 по ул. Чичерина, где
проживают ответчики, и принадлежащей им на праве собственности.
Исходя из названных обстоятельств дела и норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения, установление лиц,
виновных в произошедшей аварии, имеет значение для разрешения
спора.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции
указал, что мировой судья не решил вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, нарушив тем самым ст. 148 ГПК РФ. МУ "ДЭЗ
Калининского района г. Челябинска", являясь балансодержателем,
должен своевременно проводить осмотры системы горячего и холодного
водоснабжения, сантехнического оборудования и его текущий и
капитальный ремонт.
При этом суд не учел, что в силу ст. 41 ГПК РФ, замена
ответчика допускается судом только при согласии на это истца. В
судебном заседании у мировою судьи Фазулова Л.Х. возражала против
замены ответчиков (л.д. 98).
В апелляционном решении суд ссылается на акт, подтверждающий
факт затопления квартиры от 19 ноября 2002 г., как на документ,
составленный эксплуатирующей организацией. Из содержания акта
видно, что он составлен ЖЭУ-40 ПЖРЭО "Калининского района г.
Челябинска". МУП "ПЖРЭО Калининского района" и ЖЭУ-40 привлечены
мировым судьей к участию в деле в качестве 3-х лиц.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья не
разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что, по мнению
суда данной инстанции, является одним из оснований к отмене
решения мирового судьи, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован
и не основан на доказательствах.
Делая вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба
Фазуловой Л.Х., суд апелляционной инстанции указал, что
балансодержатель должен своевременно проводить осмотры системы
горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования,
его текущий и капитальный ремонт.
Из пояснений ответчика Каяткина В.А. мировому судье следует,
что, когда он перекрыл вентиль, находящийся в квартире, его
сорвало, (л.д. 73).
Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст.
210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом обязанность по обеспечению ремонта устройств для
оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, в силу
ст. 676 ГК РФ возложена на наймодателя, каковым эксплуатирующая
жилой дом 30 по ул. Чичерина организация по отношению к ответчикам
не является. Квартира 32 в доме 30 по ул. Чичерина находится в
собственности ответчиков.
Не применив названные нормы материального права, суд
апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не разрешил
вопрос о причиной связи между неисполнением названных выше
обязанностей балансодержателя и затоплением квартиры истицы,
учитывая, что ответчики не обращались с заявкой по данному
вопросу, о чем пояснили мировому судье (л.д. 117).
На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дел судом
апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде
первой инстанции.
Делая вывод о не доказанности истицей объема и размера ущерба,
суд апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих
выводы мирового судьи, основанные на заключении ООО Агентства
"Вита-Гарант", имеющего лицензию па осуществление оценочной
деятельности (л.д. 14 - 25).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в
актах эксплуатирующей организации от 28 октября и 19 ноября 2002
года не установлено тех повреждений, которые отражены в заключении
от 6 ноября 2002 года ООО Агентства "Вита-Гарант".
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что определение
действительного объема возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ
является обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора и
наличие противоречий в доказательствах, предоставленных мировому
судье, не является основанием к отказу в иске.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции,
районный суд, выступая в качестве суда второй инстанции, в силу
ст. 196 ГПК РФ при принятии решения должен оценивать
доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены, а какие нет.
Из материалов гражданского дела следует, что объем и размер
материального ущерба, причиненного истице, подтверждается актами
комиссии ЖЭУ-40 от 28 октября и 19 ноября 2002 года, а также актом
осмотра ООО Агентства "Вита-Гарант" от 6 ноября 2002 года (л.д.
11, 12, 21 - 23). В актах ЖЭУ-40, один из которых составлен после
осмотра квартиры истицы Агентством "Вита-Гарант", данных о
повреждении комнаты, туалетной комнаты и ванной отсутствуют, не
указано повреждение обоев высокого качества - шелкография,
намокание плинтуса и линолеума, повреждение мебели.
Суду апелляционной инстанции следовало исходя из положений ст.
56 ГПК РФ решить вопрос о действительном объеме и размере ущерба,
причиненного истице.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм
материального и процессуального права имеют существенное значение
и являются основанием к отмене апелляционного решения и
направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить апелляционное решение Калининского районного суда г.
Челябинска от 17 июня 2003 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
