ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-3015
Судья: Зенкова Л.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова
Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н. с участием и.о.
прокурора области Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорному
представлению прокурора Челябинской области на решение Ленинского
районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
прокурора, поддержавшего представление, объяснения Дубыниной С.А.,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение
"Станкострой" обратилось в суд с иском о расторжении договора
жилищного найма и выселении без предоставления другого жилого
помещения ответчиков, занимающих комнату 526 общежития,
расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 3, и не
оплачивающих жилое помещение и коммунальные услуги с 2001 года.
Суд разрешил спор в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК
РФ.
Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание
не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Ленинского районного г. Челябинска от 24 июня 2003
года расторгнут договор жилищного найма в общежитии с Дубыниной
С.А., Матерухиным В.В., Матерухиным Е.В., ответчики выселены из
комнаты без предоставления другого жилого помещения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорном представлении прокурор Челябинской области просит
решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, ссылаясь на то, что действующее законодательства не
допускает возможность выселения без предоставления другого жилого
помещения в связи с невнесением платы за жилье граждан,
проживающих в жилом помещении на основании договора найма. Кроме
того, в деле нет данных о надлежащем извещении ответчиков о месте
и времени судебного разбирательства. Суд не выяснил, кто проживает
в спорной комнате.
Определением судьи Челябинского областного суда от 12 ноября
2003 года дело истребовано в Челябинский областной суд.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от
1 декабря 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной
инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы
гражданского дела, Президиум считает, что решение суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Разрешая спор в отсутствие ответчиков, суд руководствовался ст.
119 ГПК РФ, в силу которой при неизвестности места пребывания
ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в
суд сведений об этом с последнего известного места жительства
ответчика.
В материалах дела имеется расписка, содержащая надпись
начальника ЖЭУ-7 о неизвестности места проживания ответчиков.
Однако доказательством надлежащего извещения данная расписка быть
не может, поскольку в нарушение требований ст. 116 п. 4 ГПК РФ
источника такой информации не содержит.
В нарушение требований ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката в
качестве представителя в случае отсутствия представителя у
ответчика, место жительства которого неизвестно.
Из содержания искового заявления следует, что жилая площадь в
общежитии предоставлена ответчикам в соответствии с п. 10
Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением
Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328 (с
последующими изменениями), по договору найма.
Обязанность проживающих в общежитии своевременно вносить плату
за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и
другие услуги по установленным ставкам и тарифам закреплена
пунктом 13 названного Положения.
Пункт 22 Примерного положения гласит, что выселение граждан,
проживающих в общежитии, производится по основаниям и в порядке,
установленным жилищным законодательством.
Выселяя ответчиков без предоставления другого жилого помещения,
суд руководствовался ст. 687 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой
договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном
порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем
платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не
установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в
случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного
договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не
более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для
расторжения договора найма жилого помещения.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия
расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании
решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом
помещении к моменту расторжения договора.
В нарушение требований ст. 56 п. 2 ГПК РФ суд не решил вопрос о
составе лиц, проживающих в комнате общежития на момент принятия
оспариваемого решения. В материалах дела имеется справка о составе
лиц, зарегистрированных в спорной комнате на 19 февраля 2003 года,
в то время как вопрос о расторжении договора найма судом решен в
июне 2003 года, данных о составе проживающих в спорной комнате лиц
к моменту вынесения решения нет. В надзорной жалобе Дубынина С.А.
указывает, что в комнате зарегистрирован ее малолетний сын Никита.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что к договору найма,
в соответствии со ст. 672 п. 3 ГК РФ применяются правила ст. 674,
675, 678, 680, 681, п. 1 - 3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ
применяются к договору найма жилого помещения, если иное не
предусмотрено жилищным законодательством.
В силу ст. 15.6 Закона РФ от 24 декабря 1992 года "Об основах
федеральной жилищной политики" (с последующими изменениями и
дополнениями), если оплата жилья и коммунальных услуг по договору
найма не производится в течение шести месяцев, граждане подлежат
выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения,
отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам
общежития.
Указанные нормы законодательства судом первой инстанции не
применены и обстоятельства, имеющие значение для разрешения данной
категории дел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ оставлены судом без
обсуждения.
Кроме того, выселяя ответчиков из комнаты, суд указал в
решении, что в трудовых отношениях с ММЖКО "Станкострой" они не
состояли и не состоят, в связи с чем подлежат выселению.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ не указан закон, которым суд
руководствовался, делая такой вывод.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, влекущими отмену судебного
постановления в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24
июня 2003 года. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА
|
