ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Надзорное производство 44у-2002-519
Судья: Мосина Е.В.
Председательствующий: Вертьянов В.С.
Докладчик: Возгова Н.А.
Судья: Скрябин А.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г, Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора
Челябинской области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор
Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2001 г. и
определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 5 апреля 2001 г. в отношении
Подберезных Кирилла Сергеевича, родившегося 8 марта 1982 г. в
г. Челябинске, несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.П. и заключение прокурора
области Брагина А.И., полагавшего протест подлежащим
удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Подберезных признан виновным в том, что по предварительному
сговору с Бородиным днем 31 августа 2000 г. с целью хищения чужого
имущества обманным путем проник в чужую квартиру, где, направив на
находившихся в этой квартире Полякова и Горбунова предмет, похожий
на пистолет, потребовал от последних лечь на пол. После того как
потерпевшие выполнили требования Подберезных, Бородин, взяв из
квартиры чужой видеомагнитофон стоимостью 4000 рублей, вместе с
Подберезных скрылся с места происшествия.
Суд первой инстанции установил в действиях Подберезных эксцесс
исполнителя разбоя, в связи с чем квалифицировал действия Бородина
как грабеж, совершенный при отягчающих обстоятельствах.
Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения, а
жалобы общественного и профессионального защитников, а также
потерпевшего Горбунова о смягчении Подберезных наказания - без
удовлетворения.
Не оспаривая обстоятельств совершения преступления и
доказанности виновности осужденных, в протесте поставлен вопрос об
изменении приговора в отношении Подберезных.
Проверив материал дела и обсудив доводы протеста, Президиум
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
По смыслу закона критерием разграничения разбоя и
квалифицированного грабежа (ст. 162 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ)
является характер примененного насилия: опасный или не опасный для
жизни и здоровья потерпевшего.
Вопреки требованию ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 307
УК РФ), согласно которому описательно - мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, признанного доказанным, с указанием, в частности, способа
совершения преступления и характера вины, суд первой инстанции не
указал в приговоре (как при описании преступного деяния, так и при
юридической оценке содеянного) применением какого именно насилия
Подберезных угрожал Полякову и Горбунову - опасным или не опасным.
Более того, суд исключил из обвинения Подберезных признак,
предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как признал не
доказанным, что предмет, который Педберезных направлял на
потерпевших, использовался в качестве оружия.
Вместе с тем, исходя из восприятия потерпевшими этого предмета
как огнестрельного оружия, создававшего реальную опасность для их
жизни и здоровья, суд признал в действиях Подберезных разбой.
Однако такая юридическая оценка является неправильной, так как в
соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) субъективную сторону
состава преступления образует не восприятие происходящего
потерпевшим, а отношение к происходящему лица, совершающего
преступление.
При таких обстоятельствах по делу имеет место наличие в
выводах суда первой инстанции противоречий, которые повлияли на
правильность применения уголовного закона (п. 4 ст. 380 УПК РФ). В
связи с чем доводы протеста о необходимости переквалификации
действий Подберезных с п. "в" ч. 2 ст. 162 на п. "а, в" ч. 2 ст.
161 УК РФ и их оценке как грабежа, совершенного группой лиц по
предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище,
следует признать обоснованными.
В силу принципа справедливости, требующего учитывать при
определении наказания характер и степень общественной опасности
преступлений, а также обстоятельства его совершения (ст. 6 УК РФ),
переквалификация действий осужденного с более тяжкого состава
преступления на менее тяжкий диктует необходимость смягчения
наказания и режима колонии, назначенных Подберезных.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 января
2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 5 апреля 2001 г. в отношении
Подберезных Кирилла Сергеевича изменить: переквалифицировать
действия с п. "в" ч. 2 ст. 162 на п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по
которым назначить 3 года лишения свободы; заменить строгий вид
режима на общий.
Считать Подберезных Кирилла Сергеевича осужденным по п. "а, в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий: Ф.М.Вяткин
|
