ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2769
Мир. судья: Лебедева Т.В.
судья апелляц. инст.: Царькова Л.К.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора
области Брагина А.И.
Рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя
Челябинского областного суда на апелляционное определение
Озерского городского суда от 20 июня 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения
Страшнова В.К., представителя АООТ "ППГХО" Белоусова С.В.,
заключение прокурора Челябинской области об удовлетворении
протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Страшнов В.К. обратился к мировому судье судебного участка N 3
по г. Озерску с иском к АООТ "Приаргунское производственное
горно - химическое объединение" ("ППГХО") о взыскании зарплаты в
размере 184495 руб. за период работы в Монголо - Канадо -
Российской совместной компании с ограниченной ответственностью
"Центрально - Азиатская урановая компания" (СК "ЦАУ"). В
обоснование заявленного требования указал, что в период с 01.11.97
по 16.01.99 работал горным мастером в компании "ЦАУ", которая в
связи с банкротством зарплату ему не выплатила. Решение
Межсомонного суда Восточного аймака Монголии о взыскании в пользу
истца части зарплаты в размере 3327 долларов США не исполнено по
указанной причине. АООТ "ППГХО" как соучредитель СК "ЦАУ" должен
нести ответственность по исполнению обязательств последней.
Представитель АООТ "ППГХО" в судебное заседание не явился. В
письменном отзыве не признал заявленное требование, указав, что
Страшнов В.К. в период невыплаты ему зарплаты состоял в трудовых
отношениях с СК "ЦАУ", которая и должна ему выплатить
задолженность по зарплате.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Озерску от
10 апреля 2002 г. с АООТ "ППГХО" в пользу Страшнова В.К. взыскана
задолженность по зарплате в сумме 80829 руб.04 коп.
20 июня 2002 г. апелляционным определением Озерского
городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, а
принесенная АООТ "ППГХО" жалоба без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного
определения Озерского городского суда в связи с существенным
нарушением процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 318-8 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела в
апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и
обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в
суде первой инстанции.
Оставляя без изменения решение мирового судьи о взыскании
невыплаченной истцу в период работы в СК "ЦАУ" зарплаты с
учредителя последнего АООТ "ППГХО", суд апелляционной инстанции
согласился с выводами судьи о несостоятельности СК "ЦАУ" и
возложении в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарной
ответственности по ее долгам на учредителя АООТ "ППГХО"
обязательные указания которого привели к несостоятельности
компании, а также о фактическом признании АООТ "ППГХО" такой
ответственности.
Однако имеющиеся в материалах дела протоколы седьмого и
восьмого заседания Уполномоченного Совета СК "ЦАУ" от 06.08.98 и
от 12.11.98, а также письмо АООТ "ППГХО" N 170 от 15.01.99 на
которые суд сослался в обоснование вывода о несостоятельности СК
"ЦАУ" не свидетельствуют о таковом. В данных документах указано о
приостановлении деятельности СК "ЦАУ". Отсутствует в судебном
решении и ссылка на то, какие обязательные указания АООТ "ППГХО"
привели к несостоятельности компании, чем нарушены требования
ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР.
Возлагая ответственность по выплате Страшнову В.К. зарплаты на
АООТ "ППГХО" суд также исходил из обязательности выполнения АООТ
"ППГХО" Распоряжения Министра РФ по атомной энергии "Об
организации вывоза российских граждан, бывших работников СК "ЦАУ"
на территорию России" (л.д. 14). Между тем, как следует из текста
данного Распоряжения, которым генеральному директору АООТ "ППГХО"
предлагалось принять необходимые меры, обеспечивающие перевозку
российских граждан на территорию РФ и выплату им задолженности по
зарплате на территории РФ, данное распоряжение не содержит
предписывающих норм, которыми суд мог руководствоваться взыскивая
задолженность по зарплате работникам СК "ЦАУ" с АООТ "ППГХО".
В соответствии с ч. 2 ст. 318-11 ГПК РСФСР оставляя
апелляционную жалобу без удовлетворения, суд обязан указать в
своем решении мотивы, по которым доводы жалобы признаны
неправильными и которые не являются основанием к отмене решения
мирового судьи.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы суд,
отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АООТ "ППГХО", не
привел мотивы, по которым отверг доводы общества о
необоснованности принятия мировым судьей в качестве доказательства
неподписанного обществом "ППГХО" "Положения о персонале СК "ЦАУ",
содержащем указание на возможность обращения работника по
трудовому спору к российскому участнику компании АООТ "ППГХО".
Не указаны судом апелляционной инстанции и основания, по
которым им не принята во внимание ссылка общества на неправильное
определение мировым судьей действий общества "ППГХО", оказавшего
материальную помощь бывшим работникам совместной компанией "ЦАУ" и
выполнившего расчет задолженности по зарплате, как принятие на
себя АООТ "ППГХО" обязанности по выплате зарплаты работникам
СК "ЦАУ".
При указанных недостатках апелляционное определение Озерского
городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела Озерскому городскому суду
необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически
значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку
представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение Озерского городского суда
от 20 июня 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
