ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 25 декабря 2002 года
   
                                  Надзорное производство N 4г-02-2975
   
                                               Судья: Нестеренко О.А.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина Ф.М.,       членов        Президиума
   Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора
   области Брагина А.И.
       рассмотрел протест и.о.  председателя Челябинского  областного
   суда на определение Чесменского районного суда Челябинской области
   от 29 октября 2002 года.
       Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н.  об обстоятельствах дела,
   заключение  прокурора,  полагавшего,  что  протест   обоснован   и
   подлежит удовлетворению, объяснения представителя ДООО "Чесменская
   сельхозтехника", Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       ДОО "Чесменская  СХТ" обратилось к Сорокину А.Н.,  юридической
   фирме "Статус"  с  иском  о  признании  недействительным  договора
   купли -  продажи цеха по ремонту сельхозмашин,  заключенного между
   фирмой "Статус" и  Сорокиным  А.Н.,  указав  на  то,  что  спорное
   имущество  было арестовано судебным приставом,  однако продано без
   проведения торгов.
       Определением Чесменского  районного  суда  от  29 октября 2002
   года гражданское дело по иску ДОО "Чесменская  СХТ"  передано  для
   рассмотрения в Челябинский арбитражный суд.
       В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
       В протесте  поставлен  вопрос  об отмене определения в связи с
   существенным нарушением норм процессуального права.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
       Передавая гражданское дело по подведомственности, суд применил
   ст.  33 п.  6 АПК РФ,  определившую специальную подведомственность
   дел  арбитражному  суду,  поскольку  спор возник при осуществлении
   предпринимательской и экономической деятельности Сорокина А.Н.
       Вместе с  тем  суд не учел,  что указанные в п.  6 ст.  33 АПК
   РСФСР дела подлежит  рассмотрению  арбитражными  судами  только  в
   случае, если  это  предусмотрено федеральным законом.  Аналогичное
   положение содержится и в ст. 28 АПК РФ.
       В нарушение требований ст. 224 ГПК РСФСР, суд в определении не
   привел мотивов,  по которым  дело  по  иску  юридического  лица  к
   физическому   лицу   о   признании   договора   купли   -  продажи
   недействительным подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде,  не
   указал  каким  федеральным  законом  определена подведомственность
   такой категории дел арбитражному суду.
       Из содержания  оспариваемого   договора   купли  - продажи  от
   22 сентября 2000 года следует,  что Сорокин А.Н.  приобрел нежилое
   помещение как физическое лицо.  (л.д. 32). Последующая регистрация
   Сорокина А.Н.  в качестве  предпринимателя,  осуществляющего  свою
   деятельность без образования юридического лица, в апреле 2001 года
   не  изменяет  содержания  оспариваемого  договора,   по   которому
   ответчик выступает как физическое лицо.  В соответствии со ст.  25
   п. 1 ГПК РСФСР, дела по спорам, в которых одной из сторон является
   гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.
       При таких  недостатках  определение  не  может  быть  признано
   законным и обоснованным,  оно подлежит отмене,  а дело направлению
   на новое рассмотрение в тот же суд.
       При новом  рассмотрении,  суду  следует   учесть   изложенное,
   разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
       Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить определение Чесменского  районного  суда  Челябинской
   области от 29 октября 2002 года.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН