ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2950
Судья: Тумашов А.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора
области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя
Челябинского областного суда на заочное решение мирового судьи
судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от
18 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего протест подлежащим удовлетворению, объяснения
представителя Борискина А.В., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Борискин А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.В.,
Гончарову Е.В., Кузьминой М.А., Кузьмину А.К. о возмещении вреда,
причиненного действиями их детей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 21 февраля 2002
года, когда он проезжал на своем автомобиле "Тойота - Спринтер"
под мостом по улице Российской, Гончаров Д., 10.05.1987 года
рождения и Кузьмин К., 13.05.1990 года рождения сбросили на его
автомобиль глыбу льда, в результате чего автомобиль был поврежден
и нуждается в восстановительном ремонте в размере 18151 рубль.
Кроме того, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он
оценивает в 10000 рублей.
Заочным решением мирового судьи требования истца в части
материального вреда удовлетворены солидарно за счет Гончарова Д.,
его родителей и родителей Кузьмина К. В удовлетворении иска о
взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в части
разрешения требования о взыскании материального вреда в связи с
нарушением норм материального права, существенным нарушением
процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ,
которой судья руководствовался при рассмотрении дела,
ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в
возрасте от 14 до 18 лет, в случае, когда у них нет дохода или
имущества, достаточного для возмещения вреда, возлагается на их
родителей, если последние не докажут, что вред возник не по их
вине.
Однако, удовлетворяя требования о возмещении причиненного
вреда солидарно за счет родителей обоих несовершеннолетних и
Гончарова Д., судья в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не указал, какой
правовой нормой он при этом руководствовался.
Между тем, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ
солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно
причинившие вред. В данном случае такие лица - это
несовершеннолетние Гончаров Д. и Кузьмин К.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на
родителей несовершеннолетних солидарной обязанности по возмещению
вреда не было. Судье следовало обсудить вопрос о размерах долевой
ответственности родителей. При этом, определив общий размер
ущерба, следовало учесть объяснения истца, согласно которым
родители Кузьмина К. выплатили ему в счет возмещения вреда
2300 рублей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть
вышеизложенное, правильно определить юридически значимые
обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность представлять
доказательства, обосновывающие их требования и возражения,
рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными
доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 6
Калининского района г. Челябинска от 18 сентября 2002 года в части
разрешения требования о возмещении материального вреда отменить,
дело в этой части направить на новое рассмотрение тому же мировому
судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
