ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 года
Надзорное производство 4у-2002-463
Судья: Рузаева Т.П.
Председательствующий: Лысенко С.Т.
Судья: Мангилев С.П.
Докладчик: Жилов А.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г.,
Морозова Б.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области
Брагина А.И.
рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ на приговор Калининского районного
суда г. Челябинска от 13 февраля 2002 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая
2002 года в отношении
Горновой Ларисы Валентиновны, родившейся 4 июля 1958 года в
городе Челябинске, ранее не судимой, осужденной по ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 27 мая 2002 года приговор в отношении
Горновой Л.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Скрябина А.Н., заключение прокурора,
полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Горнова Л.В. признана виновной в том, что 25 апреля 2001 года,
в вечернее время, находясь в квартире 1 дома 34 по пр. Победы
г. Челябинска, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с
сожителем Хромовым, перешедшей в обоюдную драку, умышленно
причинила последнему смерть, ударив его несколько раз ножом в
область груди и конечностей.
Приговор и кассационное определение в отношении Горновой Л.В.
подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд, обосновывая вину Горновой в
умышленном убийстве Хромова, сослался на показания самой
осужденной, показания свидетелей Гребенщикова С.Б., Лузиной Л.Г.,
Морозова А.И., Хромова С.Г., Захарова О.В., на заключение
судебно - медицинского эксперта.
Однако, мотивируя свои выводы на указанных доказательствах,
суд должным образом не исследовал и не оценил их в совокупности с
другими собранными в деле доказательствами, не принял всех
предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельства данного дела, в
результате чего остались невыясненными те из них, установление
которых имеет существенное значение для вывода о виновности или
невиновности Горновой.
Так, осужденная Горнова, отрицая свою вину в умышленном
убийстве своего сожителя Хромова, в ходе предварительного
следствия поясняла, что, когда они с Хромовым после распития
спиртных напитков в квартире Лузиной И.Г. пришли домой, Хромов
стал требовать от нее совершить половой акт в извращенной форме, в
ответ на отказ начал избивать ее. Вырвавшись от Хромова, она
убежала в баню, а когда вернулась в дом за одеждой, Хромов вновь
начал приставать к ней, драться, угрожать. Дальнейшие события она
помнила смутно, очнулась, когда пришла в дом Лузиной с ножом в
руках и сказала, что Хромов ткнул ее ножом, а она - его. На руках
и на ноже была кровь, на ноге был порез, который, как она думает,
ей причинил Хромов. Убивать его она не хотела, удары ножом нанесла
ему, защищаясь от его нападения и испугавшись угроз убийством.
Однако, как у нее в руках оказался нож, куда она наносила удары
Хромову, а также их количество, она не помнит. Возможно, она
подобрала нож на кровати после того, как Хромов ранил ее ножом в
ногу (л.д. 33, 37 - 39, 90 - 91).
В судебном заседании Горнова дополнила, что Хромов и раньше
неоднократно избивал ее, угрожал, в нетрезвом состоянии был очень
агрессивным, ранее был неоднократно судим, постоянно носил с собой
нож. Она и сын боялись Хромова, так как он угрожал зарезать их
(л.д. 149 - 150, 174 - 175).
Показания осужденной остались по существу неисследованными, ее
доводы не опровергнуты.
Из приговора не видно, на основании каких данных суд пришел к
выводу о том, что Горнова умышленно в ходе ссоры с потерпевшим,
переросшей в обоюдную драку, причинила Хромову телесные
повреждения, повлекшие его смерть, ударив несколько раз ножом.
Кроме того, этот вывод противоречит другому выводу суда о том,
что поводом к совершению преступления явилось противоправное
поведение потерпевшего, который "вел себя агрессивно, тиранствовал
над семьей Горновых, постоянно ходил с ножом, имея при этом опыт
двадцатилетнего нахождения в условиях изоляции от общества, отчего
окружающие, в том числе Горнова и ее несовершеннолетний сын,
боялись его. Так же Хромов вел себя и непосредственно перед
получением ранения - наносил Горновой удары, угрожал убийством ей
и ее семье.
Эти обстоятельства, как видно из дела, нашли свое
подтверждение в показаниях свидетеля Притчиной Н.Г. (сестры
потерпевшего Хромова) о том, что по характеру Хромов был
вспыльчивым, нервным, носил с собой складной нож, мог в процессе
конфликта схватиться за нож (л.д. 96, 151 обор.).
Из показаний свидетеля Сюткиной Е.Н. видно, что Горнова часто
прибегала к ней избитая, в синяках, чтобы вызвать по телефону
милицию. Как-то раз вслед за Горновой прибежал Хромов, она
(Сюткина) его не пустила, после чего он разбил ей оконные стекла,
она видела у него нож (л.д. 156).
Свидетель Коротеева С.В. показала, что Горнова к ссорам не
склонна, не раздражительна, иногда она видела следы от побоев на
лице Горновой, нанесенных ей Хромовым, Хромов не пускал ее на
работу. Однажды, в день рождения Горновой, Хромов схватил со стола
нож и сказал, что убьет ее (л.д. 44, 154).
Свидетель Тельманова З.Я. пояснила, что она также постоянно
видела Горнову в синяках, видела, как Хромов бегал с ножом,
разбивал стекла. Хромов был озлобленным, агрессивным (л.д. 156
обор.).
Из показаний сына осужденной, Горнова С.А., следует, что
отношения у его матери с Хромовым были плохие, они часто ругались,
иногда Хромов избивал мать, она пыталась выгнать его из дома, но
он не уходил. Хромов был очень раздражительным, иногда избивал
также и его - Горнова С.А., кидался на мать с ножом, с его
(Горнова) отцом Хромов также несколько раз дрался, порезал отца
ножом, угрожал всех зарезать (л.д. 48 - 49, 156).
Свидетель Горнов А.Г., бывший муж осужденной, также пояснял,
что Хромов постоянно ходил с ножом, запугал Ларису (Горнову),
говорил, что всех перережет, бросался с ножом на него, несколько
раз бил его сына (Горнова С.А.), и сын Хромова боялся (л.д. 46,
153).
Из имеющейся в деле справки, составленной участковым
инспектором Калининского РОВД г. Челябинска, усматривается, что
ранее Горнова обращалась за помощью к участковым инспекторам с
просьбой о привлечении Хромова к ответственности за хулиганские
действия. Однако после проведения профилактической беседы от
подачи заявления отказывалась. Указано также, что Хромов состоял
на учете в Калининском РОВД "как особо опасный преступник,
склонный к различным видам преступлений" (л.д. 191).
Таким образом, указанные обстоятельства остались без
надлежащей оценки суда, а доводы осужденной о противоправном,
агрессивном поведении потерпевшего, о том, что у нее имелись
основания бояться Хромова, не опровергнуты.
Не получило никакой оценки суда и заключение эксперта о
наличии телесных повреждений у самой осужденной Горновой в виде
кровоподтеков на голове, туловище и внутренней поверхности левого
бедра, а также в виде ссадин на передней поверхности правого
бедра, неправильно - линейной формы, под темно - красной подсохшей
корочкой, которые могли быть причинены предметом, обладающим
свойством грани, ребра (л.д. 54).
При этом для подтверждения либо опровержения доводов
осужденной о том, что Хромов порезал ей ногу, судом не
исследовался вопрос о том, могли ли быть указанные телесные
повреждения, обнаруженные у Горновой на передней поверхности
правого бедра, причинены ножом, в том числе и тем, который
приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, обстоятельства, при которых потерпевшей были
причинены телесные повреждения, остались невыясненными, однако
этот вопрос имеет существенное значение для наиболее полного
установления того, что произошло в действительности.
Суд, сославшись в приговоре на заключение судебно -
медицинской экспертизы трупа потерпевшего, указал, что помимо
колото - резаной раны груди и резаной раны кисти, у потерпевшего
обнаружены множественные повреждения в виде ссадин и
кровоподтеков, что, по мнению суда, подтверждает факт драки
потерпевшего с осужденной перед нанесением смертельного ранения.
Между тем, этот вывод суда является предположительным,
поскольку, как видно из вышеуказанного заключения, у Хромова были
обнаружены телесные повреждения на руках и ногах: 2 ссадины и
5 кровоподтеков на верхних и нижних конечностях (на левом бедре,
на левом коленном суставе, на правом локте, на наружной
поверхности правого предплечья и правой голени). Из указанного
заключения следует также, что Хромов находился в сильной степени
алкогольного опьянения. В заключении эксперта ничего не говорится
о множественности телесных повреждений, в нем лишь указано, что
кровоподтеки и ссадины конечностей возникли от воздействия тупых
твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых
судить не представилось возможным (л.д. 60, 63 - 64).
В связи с тем что механизм причинения этих повреждений, в том
числе и возможность их получения при падении потерпевшего, судом
(путем постановки дополнительных вопросов эксперту) не
исследовался, вывод суда о наличии факта драки ничем не
мотивирован и является предположением.
Также судом не выяснялась возможность причинения потерпевшему
резаных ранений (путем постановки дополнительных вопросов
эксперту) одним ударом ножа, в связи с чем выводы суда о нанесении
Горновой потерпевшему нескольких ударов ножом также являются
предположительными.
Никто из допрошенных по делу свидетелей не являлся очевидцем
происшедшего. Свидетели Гребенщиков С.Б., Лузина И.Г.,
Морозов А.И., на показания которых сослался суд в приговоре,
показали лишь то, что Горнова вернулась в квартиру Лузиной И.Г.
одна, без Хромова, на ноге у нее были ссадины и кровь. На вопрос,
что случилось, Горнова ответила, что Хромов порезал ее, а она -
его.
Опровергая доводы осужденной об убийстве потерпевшего Хромова
в состоянии необходимой обороны, суд указал в приговоре, что
Горнова в ходе предварительного следствия показала, что она не
помнит, как у нее в руках оказался нож, и не заявляла о том, что
она ударила Хромова ножом после того, как он нанес ей удар, вырвав
нож из его рук. Кроме того, как указано судом, "и в судебном
заседании Горнова не дала объяснений тому, как она вырвала нож из
рук агрессивно нападавшего на нее и более сильного мужчины".
Однако судом не было учтено того, что в соответствии с
законом, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого
толкуются в его пользу, поэтому то обстоятельство, что Горнова не
смогла пояснить, как у нее в руках оказался нож, само по себе не
может свидетельствовать о ее виновности в совершении умышленного
убийства Хромова.
Кроме того, судом не исследовался вопрос об орудии совершения
преступления, в частности, о том, откуда был изъят нож,
фигурирующий в деле как вещественное доказательство.
Так из протокола осмотра места происшествия, проведенного в
доме Горновой (там, где был обнаружен труп потерпевшего Хромова),
видно, что в ходе осмотра никаких ножей не изымалось. Были изъяты
лишь покрывало с кровати и телефонный аппарат с пятнами бурого
цвета (л.д. 20 - 21).
Однако в деле имеется протокол осмотра ножа, из которого
усматривается, что данный нож изъят в ходе осмотра места
происшествия по месту жительства Горновой (л.д. 82 - 83).
Как видно из протокола осмотра трупа потерпевшего,
произведенного на месте происшествия, в нем имеется дополнение: "в
ходе осмотра изъят нож с ножнами" (л.д. 18). Где был обнаружен
этот нож, откуда изъят, почему изъят в ходе осмотра трупа
потерпевшего, по делу не ясно.
Из показаний осужденной Горновой следует, что после
случившегося она пришла в квартиру Лузиной И.Г. с ножом в руке.
В судебном заседании на вопрос суда осужденная пояснила, что
нож забрал у нее Саша Глинин, нож с обеих сторон узкий, типа
"финки", сувенирный (л.д. 176).
Между тем, указанный свидетель не был допрошен ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании, хотя эти
показания имели существенное значение для дела, а его допрос в
судебном заседании позволил бы суду более полно и объективно
исследовать все доказательства в их совокупности.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Лузиной И.Г.
усматривается, что нож нашли у нее в огороде, "собака - ищейка
нашла" (л.д. 152).
Вместе с тем, в акте о применении розыскной собаки не указан
факт обнаружения ножа (л.д. 16).
Указанные противоречия судом не устранены, оценки им дано не
было.
Кроме того, нож, приобщенный к делу как вещественное
доказательство, не был предметом экспертного исследования,
несмотря на то что на нем, как видно из протокола осмотра, было
обнаружено вещество темно - бурого цвета (л.д. 83).
При судебно - медицинском исследовании трупа потерпевшего нож
также не исследовался на предмет возможности причинения телесных
повреждений именно этим ножом. Из заключения судебно -
медицинского эксперта следует, что рана на теле потерпевшего могла
быть причинена плоским колюще - режущим орудием типа ножа, имеющим
относительно острое лезвие и узкий обушок (л.д. 71).
Из протокола осмотра ножа, признанного по делу вещественным
доказательством, усматривается, что данный нож имеет длину около
40 сантиметров, длина лезвия около 25 сантиметров, состоит из
клинка обоюдоострой заточки и рукоятки (л.д. 83).
Таким образом, вопрос об орудии преступления судом с
достаточной полнотой исследован не был.
В соответствии с законом, приговор не может быть основан на
предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных
доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а
имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По данному делу это требование закона не было соблюдено.
Выводы суда сделаны без всестороннего анализа и оценки всех
собранных в деле доказательств как уличающих, так и оправдывающих
Горнову.
При таких данных приговор в отношении Горновой не может быть
признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду
следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы
осужденной, выдвинутые ею в свою защиту, в том числе и довод о
том, что она оборонялась от Хромова, допросить свидетелей,
показания которых имеют существенное значение для дела, дав им
надлежащую оценку, при необходимости назначить по делу
соответствующие экспертизы, принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, после чего, исходя из результатов исследования
и оценки доказательств, решить вопрос о виновности или
невиновности Горновой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379, 381 УПК
РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска
от 13 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда от 27 мая 2002 года в
отношении Горновой Ларисы Валентиновны отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
