ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-1848
Судья: Ибатулин Н.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г. членов Президиума
Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием и.о.
прокурора области Чеурина П.В.
рассмотрел в заседании дело по протесту председателя
Челябинского областного суда на решение Правобережного районного
суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора,
полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к Леонову А.Ф.,
Леоновой Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
сыновей Харитонова А.К., Харитонова К.К. о вселении их в квартиру
по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 113-81, признании за
ней права пользования указанным жилым помещением, выселении из
квартиры жены Леонова А.Ф. - Леоновой Н.Г.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что в спорной
квартире она проживала с 1968 года, вселившись в нее с родителями
и сестрой на основании выданного в установленном законом порядке
ордера. После вступления в брак в 1984 году она из квартиры
выехала по месту жительства мужа, однако с регистрационного учета
не снималась, с 1985 года в квартире также прописан ее сын
Харитонов А.К. Согласие на вселение Леоновой Н.Г. в квартиру она
не давала.
Леонов А.Ф., Леонова Н.Г. обратились в суд с иском к
Харитоновой Е.А., Харитонову А.К., Харитонову К.К. о выселении их
из спорной квартиры по месту их постоянного и фактического
проживания - в дом 14 по ул. Фабричной в пос. Буранный, признании
недействительным выданного Леонову А.Ф. 8 августа 1996 года на
спорную квартиру ордера, в который включены Харитонова Е.А. и ее
сын Харитонов А.К., ссылаясь на то, что его дочь Харитонова Е.А.,
выйдя замуж в 1984 году, выехала на постоянное место жительства к
мужу, в связи с чем право на спорную жилую площадь утратила.
Решением районного суда исковые требования Харитоновой Е.А.
удовлетворены, в иске Леонову А.Ф., Леоновой Н.Г. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с
нарушением норм материального права, существенным нарушением
процессуальных норм.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает, что протест подлежит удовлетворению.
Как установлено судом при разрешении спора, Леонов А.Ф.
вселился с семьей: женой и двумя детьми, в том числе Леоновой Е.А.
(после вступления в брак Харитоновой Е.А.) в спорную квартиру на
основании выданного 29.10.1968 ордера. Харитонова Е.А. из квартиры
выехала по месту жительства мужа в 1985 году и более в квартире не
проживала, как и ее сыновья, Алексей, 1985 года рождения и Кирилл,
1989 года рождения. Выписались и выехали из квартиры жена
Леонова А.Ф., брак с которой был расторгнут, и вторая дочь. В 1995
году в спорную квартиру вселилась Леонова Н.Г., с которой
Леонов А.Ф. вступил в брак. В 1996 году на квартиру был вновь
выдан ордер на имя Леонова А.Ф., в ордер, помимо него, были
включены Харитонова Е.А. и ее сын Алексей.
Удовлетворяя требования Харитоновой Е.А. о признании за ней
права на спорную квартиру, вселении ее с детьми, выселении из
квартиры Леоновой Н.Г., суд указал, что Харитонова Е.А. вселена
туда в установленном законом порядке в 1968 году, приобрела право
на жилую площадь и не утратила его, а Леонова Н.Г. вселилась в
квартиру без ее согласия. При этом суд исходил из того, что с
регистрационного учета Харитонова Е.А не снималась и намерения
отказаться от спорной жилой площади не имела, вместе с сыном
Алексеем включена в ордер на квартиру, выданный в 1996 году, до ее
обращения в суд Леонов А.Ф. с иском о ее выселении в суд не
обращался, другой жилой площади она не имеет, с мужем разведена.
Отказ Леонову А.Ф. и Леоновой Н.Г. в удовлетворении встречного
иска о выселении Харитоновой Е.А. с детьми, мотивирован судом лишь
удовлетворением иска Харитоновой Е.А. В иске о признании
недействительным ордера, выданного в 1996 году, отказано по мотиву
пропуска срока исковой давности.
Однако при оценке прав и обязанностей сторон, вытекающих из
выданного на спорную квартиру в 1996 году ордера, суду следовало
исходить из того, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса
РСФСР ордер выдается на свободное жилое помещение. Приобретение
прав на занятое жилое помещение производится по правилам
ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР. При таких обстоятельствах,
поскольку правоотношения сторон, имеющие юридическое значение для
разрешения спора, сложились до выдачи ордера в 1996 году, суду
следовало исходить из этого обстоятельства.
В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд, отказывая в удовлетворении
встречного требования о выселении Харитоновой Е.А. с детьми, свои
выводы не мотивировал, не сослался на норму материального права и
не привел доказательства, ограничившись указанием на
удовлетворение иска Харитоновой Е.А. Однако суду следовало вначале
разрешить требование Леоновых, утверждавших, что Харитонова Е.А.
выехала на другое постоянное место жительства, определить характер
данных правоотношений, норму материального права, которая эти
правоотношения регулирует, а также доказательства, которые каждая
из сторон должна представить суду.
Тот факт, что Харитонова Е.А., выехав из квартиры в 1985 году,
не снялась с регистрационного учета, сам по себе не может
бесспорно свидетельствовать о наличии права на жилую площадь,
поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить
основанием ограничения или условием реализации прав и свобод
граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации,
законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик
в составе Российской Федерации.
Как утверждали Леоновы при разрешении спора, Харитонова Е.А. в
1992 году исключена из лицевого счета по собственному заявлению,
только не выписалась из квартиры, получила в пос. Буранный
2-комнатную квартиру, имеет с мужем на праве собственности
коттедж, что подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д. 31),
согласно которой указанный коттедж принадлежит Харитоновым на
основании договора о безвозмездной передаче в собственность от
24 сентября 1993 года. В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд этим
обстоятельствам оценки не дал.
При новом расмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,
определить юридически значимые обстоятельства, определить характер
правоотношений сторон по обоим искам, нормы права, которые эти
правоотношения регулируют, разъяснить сторонам их обязанность
представлять доказательства, обосновывающие их требование,
возражения, в том числе куда выехала Харитонова из спорной
квартиры, исключалась ли она в 1991 - 1992 годах из лицевого
счета, на какой срок и по какой причине, приобрела ли она по месту
выезда право на жилую площадь, для чего истребовать первичные
правоустанавливающие документы, рассмотреть дело в соответствии с
законно представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от
13 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ
|
