ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 27 ноября 2002 года
   
                                  Надзорное производство N 4г-02-2551
   
                                                  Судья: Антонов М.П.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина Ф.М.,       членов        Президиума
   Кунышева А.Г.,  Балакиной Н.В.,  Сыскова В.Л., с участие прокурора
   области Брагина А.И.,
       рассмотрел протест  и.о.  председателя Челябинского областного
   суда на решение Пластского городского суда от 15 июля 2002 года.
       Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н.  об обстоятельствах дела,
   заключение  прокурора,  полагавшего,  что  протест   обоснован   и
   подлежит удовлетворению, Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Карпов О.В.  обратился  с  иском  о признании недействительным
   договора приватизации кв. 21 д. 5 по ул. Титова в Пласте, ссылаясь
   на то,  что в спорной квартире был прописан и проживал.  С 1991 г.
   по 1997 г.  отбывал наказание по приговору суда,  в его отсутствие
   отец Карпов В.К.  приватизировал квартиру,  без учета его права на
   жилье. После смерти Карпова В.К. Карпов В.В. получил свидетельство
   о  праве  на наследство по закону и продал квартиру.  Впоследствии
   квартира неоднократно  продавалась.  От  доли  в  наследстве   он,
   Карпов О.В., не отказывался. Просит признать недействительными все
   последующие сделки со спорной квартирой,  как нарушающие его право
   на жилье.
       Решением мирового  судьи  судебного  участка  N  1  г.  Пласта
   Челябинской области от 12 февраля 2002 г.  Карпову О.В. отказано в
   удовлетворении иска.
       По апелляционной жалобе Карпова О.В.  Пластский городской  суд
   28  июня  2002  г.  отменил  решение  мирового  судьи  в  связи  с
   существенным  нарушением  норм  процессуального  права,  поскольку
   гражданское  дело  не  было  подсудно мировому судье,  не в полном
   составе   определен   круг   ответчиков.   Дело   направлено   для
   рассмотрения  в  Пластский  городской  суд  для  вынесения  нового
   решения.
       Апелляционным решением  Пластского  городского суда от 15 июля
   2002  года  в  удовлетворении  искового  заявления  Карпова   О.В.
   отказано.  В  резолютивной части апелляционного решения суд указал
   на то,  что решение вступает в законную силу после его вынесения и
   обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
       В протесте поставлен вопрос об отмене  апелляционного  решения
   Пластского  городского суда в связи с существенным нарушением норм
   процессуального права.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
       При разрешении спора по существу Пластский  городской  суд  не
   учел требования  ст.  318-10 ГПК РСФСР,  в  соответствии с которой
   апелляционное решение выносится только в случае изменения  решения
   мирового  судьи или его отмены и вынесении нового решения в рамках
   апелляционного производства по пересмотру решений и мировых судей.
       После отмены  решения  мирового  судьи  и  направления  дела в
   Пластский городской суд для вынесения нового решения,  у  суда  не
   было  оснований  для  вынесения апелляционного решения,  поскольку
   спор должен быть разрешен  по  существу  в  качестве  суда  первой
   инстанции.
       В соответствии со ст.  191 ГПК РСФСР постановление суда первой
   инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме
   решения.
       В соответствии   же  с  ч.  1  ст.  208   ГПК   РСФСР  решение
   федерального суда вступает в законную силу по истечении  срока  на
   кассационное обжалование.
       В нарушение указанных  норм  процессуального  законодательства
   Пластский  городской  суд  вынес апелляционное решение,  указав на
   невозможность его обжалования в кассационном порядке.
       Такое нарушение  норм процессуального права имеет существенное
   значение,  поскольку   лишает   гражданина   права   кассационного
   обжалования решения суда, установленного законом.
       Кроме того, в нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР городской
   суд  не  вынес  определение  о принятии гражданского дела к своему
   производству и о назначении его к слушанию.
       При таких  недостатках  апелляционное  решение  не  может быть
   признано законным и обоснованным,  оно подлежит отмене,  а дело  -
   направлению на новое рассмотрение.
       Отменяя решение  мирового  судьи,  Пластский  городской   суд,
   руководствуясь   ст.   113   ГПК   РСФСР,  обоснованно  указал  на
   неподсудность   гражданского   дела   мировому   суду,   поскольку
   требования  Карпова  О.В.  о  признании  недействительным договора
   приватизации основаны  на  нарушении  его  неимущественного  права
   пользования жилым  помещением,  а  такие  дела  в  соответствии со
   ст. 114 ГПК РСФСР  подсудны  федеральным  судам.  В  связи  с  чем
   гражданское  дело  подлежит  направлению в Пластский городской суд
   для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
       При новом рассмотрении суду первой  инстанции  следует  учесть
   изложенное  выше,  разрешить  спор  в  соответствии с требованиями
   закона.
       Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Отменить апелляционное  решение  Пластского городского суда от
   15 июля 2002 года.
       Дело направить в Пластский городской суд на новое рассмотрение
   в качестве суда первой инстанции.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН