ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 27 ноября 2002 года
   
                                  Надзорное производство N 44г-02-406
   
                                                Судья: Михайлина В.А.
   
       Президиум Челябинского    областного    суда    в     составе:
   председательствующего Вяткина      Ф.М.,     членов     Президиума
   Кунышева А.Г.,  Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора
   области Брагина А.И.
       рассмотрел протест прокурора Челябинской  области  на  решение
   Копейского городского суда от 4 июня 2001 года.
       Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н.  об обстоятельствах дела,
   заключение прокурора,     поддержавшего     протест,    объяснения
   Павловой Л.П., Павлова А.Д., Президиум
       УСТАНОВИЛ:
   
       Павлова Л.П. обратилась с иском к Павловой Н.В. об определении
   места  жительства  несовершеннолетних  внуков  Павлова  Максима  и
   Павловой Юлии с матерью и о признании их не приобретшими права  на
   жилую площадью   в  квартире  180  дома  19  по  ул.  Тухачевского
   г. Челябинска. В обоснование иска Павлова Л.П. указала, что ее сын
   Павлов А.Д.  прописал несовершеннолетних детей в спорной квартире,
   однако проживал с детьми в квартире жены.  После расторжения брака
   сын проживает  по  ул.  Тухачевского,  а  сноха  с  детьми   -   в
   г. Копейске.  Поскольку  дети проживают с матерью,  истица просила
   определить их место жительства с ней.
       Павлова Н.В.   не   признала  иск,  сославшись  на  законность
   прописки ее детей в спорной квартире,  отсутствие  у  нее  другого
   жилья.
       3-е лицо по иску  Павлов  А.В.  поддержал  исковые  требования
   Павловой  Л.П.  по  тем  же  основаниям,  что  изложены  в исковом
   заявлении.
       Дело рассмотрено    судом    в    отсутствие   Павлова   Д.В.,
   представителя МП "Ремжилзаказчик".
       Представитель Управления образования г.  Копейска считает, что
   поскольку дети живут с матерью, то их место жительства должно быть
   определено с ней.
       Решением суда исковые требования Павловой Л.П. удовлетворены в
   полном объеме.
       В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в  связи  с
   неправильным  применением  норм материального права,  существенным
   нарушением норм процессуального права.
       Обсудив доводы  протеста,  проверив материалы дела,  Президиум
   находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
       Удовлетворяя требования  истицы,  суд  пришел  к  выводу,  что
   несовершеннолетние Павлов  Максим  и  Павлова  Юлия  не  приобрели
   самостоятельного  права  на  жилую  площадь  по ул.  Тухачевского,
   19-180, нанимателем которой является истица.
       Однако такой  вывод  суда  не  подтвержден всесторонне и полно
   исследованными доказательствами.
       В материалах  дела отсутствуют данные о том,  с какого времени
   дети прописаны в спорной квартире,  не затребованы заявления об их
   прописке.
       В решении суда указано,  что в соответствии со ст.  20  ГК  РФ
   местом  жительства несовершеннолетних детей,  не достигших 14 лет,
   признается место жительства их родителей.  При  этом  суд  не  дал
   оценку тому обстоятельству,  что в спорной квартире проживает отец
   несовершеннолетних  детей,  который  и  прописал   их   на   своей
   жилплощади.
       В соответствии со ст.  65 СК РФ  место  жительства  детей  при
   раздельном   проживании   родителей   устанавливается  соглашением
   родителей.  При  отсутствии  соглашения  спор   между   родителями
   разрешается судом.
       В данном  случае  право  требования  принадлежит   одному   из
   родителей, однако они не обращались в суд с таким иском.
       Павлова Л.П.,  являясь бабушкой несовершеннолетних  детей,  не
   может быть признана надлежащим истцом.
       Согласно ст.  36   ГПК   РСФСР   суд,   установив   во   время
   разбирательства  дела,  что иск предъявлен не тем лицом,  которому
   принадлежит право требования,  может с  согласия  истца  допустить
   замену первоначального истца,  надлежащим истцом,  суд также может
   привлечь надлежащего истца в качестве третьего  лица,  заявляющего
   самостоятельные требования.
       Однако суд,  не выполнив указанных действий,  удовлетворил иск
   ненадлежащего истца.
       С учетом  изложенного  решение  нельзя  признать  законным   и
   обоснованным,  оно  подлежит  отмене,  а дело направлению на новое
   рассмотрение в тот же суд.
       При новом  рассмотрении  суду  следует учесть изложенное выше,
   правильно определить  все  обстоятельства,  имеющие  значение  для
   дела,  определить  процессуальное  положение  сторон,  после  чего
   вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.
       Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
       ПОСТАНОВИЛ:
   
       Решение Копейского  городского  суда  Челябинской  области  от
   4 июня 2001 года отменить,  дело направить на новое рассмотрение в
   тот же суд.
   
                                     Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН