ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2843
Мировой судья: Шпигун О.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора
области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя
Челябинского областного суда на определение мирового судьи
судебного участка N 2 г. Троицка от 30 октября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах
дела, заключение прокурора Челябинской области об удовлетворении
протеста, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны (ОВО) при Троицком ГОВД
Челябинской области обратился к мировому судье с иском к
Артеменко В.Н. о взыскании 9739 руб. В обоснование заявленного
требования указал, что ответчица, являясь частным предпринимателем
и работая в кафе "Пассаж" г. Троицка, в декабре 1998 г. и июне
1999 г. заключала договоры на охрану кафе с отделом
вневедомственной охраны. Истец производил охрану кафе в
соответствии с условиями договора до 1 января 2000 г., однако
оплата охраны произведена Артеменко В.Н. не была.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка
от 30 октября 2002 г. гражданское дело передано для рассмотрения
по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.
В апелляционном порядке определение не рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового
судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
находит протест подлежащим удовлетворению.
Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской
области, мировой судья исходил из специальной подведомственности
дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, указав, что
спорные правоотношения возникли из предпринимательской
деятельности ответчиков.
Вместе с тем, суд не учел, что арбитражные суды в соответствии
со ст. 28 АПК РФ рассматривают в порядке искового производства
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными
федеральными законами, другими организациями и гражданами. АПК РФ,
в том числе ст. 33 АПК РФ, определяющая специальную
подведомственность дел арбитражным судам, иные федеральные законы
не предусматривают возможность рассмотрения заявленного к
физическому лицу спора арбитражным судом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент
вынесения мировым судьей определения о передаче дела по
подведомственности в арбитражный суд ответчица Артеменко В.Н.
являлась частным предпринимателем.
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской
области от 17 июля 2002 г., прекратившего производство по делу по
иску ОВО при Троицком ГОВД к Артеменко В.Н. по тем же требованиям
в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, с
16.02.01 администрацией г. Троицка аннулирована государственная
регистрация ответчицы в качестве предпринимателя.
Поскольку в данном случае спор возник между юридическим и
физическим лицами таковой в соответствии с п. 1 ст. 25, ст. 113
ГПК РСФСР подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось
оснований для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 2
г. Троицка, дело направить для рассмотрение тому же мировому
судье.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
