ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-1539
Мировой судья: Евстифейкин А.А.
Судья: Гаврилова Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М, членов Президиума
Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с участием прокурора
области Брагина А.И.
рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя
Челябинского областного суда на определение мирового судьи
судебного участка N 1 Красноармейского района от 10 апреля 2002 г.
и определение Красноармейского районного суда от 28 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения
Шибановой О.М., заключение прокурора, полагавшего протест
обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Шибанов Н.Н. обратился в суд с иском к Шибановой О.М. о
разделе имущества. В обоснование иска указал, что в ноябре 1999 г.
расторгнут брак с ответчицей. В период совместной жизни приобрели
нежилое помещение в с. Миасское, ул. Мира, 20, стоимостью
35829 руб. и предметы домашней обстановки на 30200 руб. Просил
передать ему в собственность нежилое помещение, а ответчице
передать домашнее имущество (л.д. 2, 10).
Ответчица Шибанова О.М. не возражала против предложенного
варианта раздела имущества.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица Руденко И.Д., возражала против такого
варианта, полагала, что нежилое помещение следует передать
Шибановой О.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 1
Красноармейского района от 10 апреля 2002 г. утверждено мировое
соглашение, по которому Шибанову Н.Н. передано в собственность
нежилое помещение стоимостью 35829 руб., а Шибановой О.М. -
домашнее имущество. С Шибановой О.М. взыскана в доход государства
госпошлина 1035,83 руб. Производство по делу прекращено.
Определением Красноармейского районного суда от 28 мая 2002 г.
определение мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового
судьи и определения апелляционной инстанции в связи с существенным
нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
считает протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд утверждает мировое
соглашение сторон, если оно не противоречит закону или не нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение сторон, мировой судья пришел к
выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не
нарушают интересы иных лиц.
Оставляя определение мирового судьи без изменения,
апелляционная инстанция исходила из того, что при заключении
мирового соглашения интересы Руденко И.Д., которая является
взыскателем по отношению к Шибановой О.М. по решению
Красноармейского районного суда от 26 октября 2001 г., не
нарушены, т.к. она не является собственником нежилого помещения,
включенного сторонами в раздел имущества.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что
решением Красноармейского районного суда от 26 октября 2001 г. с
Шибановой О.М. в пользу Руденко И.Д. взыскано 92994,77 руб.
(л.д. 80). В целях обеспечения иска Руденко И.Д. определением
Красноармейского районного суда от 4 сентября 1997 г. наложен
арест на нежилое помещение, включенное в раздел имущества
(л.д. 72). Кроме того, определением Красноармейского районного
суда от 7 июня 2001 г. (л.д. 71) в целях обеспечения иска
Лянге Л.М. к Шибановой О.М. о взыскании долга 64010 руб. наложен
арест на имущество Шибановой О.М. Во исполнение этого определения
постановлением от 22 июля 2001 г. судебного пристава - исполнителя
наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее Шибановой О.М.
(л.д. 73). 11 января 2002 г. судебным приставом - исполнителем на
основании исполнительных листов о взыскании с Шибановой О.М. в
пользу Руденко И.Д., Лянге Л.М. денежных сумм составлен акт об
аресте имущества Шибановой О.М., в котором описано спорное нежилое
помещение (л.д. 75).
Ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не учел, что
в соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве",
арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления
запрета распоряжаться им. Поэтому распоряжение арестованным
имуществом, его раздел между супругами противоречит закону.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве",
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от ареста или исключении его из описи.
К надзорной жалобе Руденко И.Д. приобщена копия постановления
Президиума Челябинского областного суда от 24 июля 2002 г.,
которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 1
Красноармейского района от 10 апреля 2002 г. об удовлетворении
иска Шибанова Н.Н. об освобождении от ареста нежилого помещения,
дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Выводы судебных инстанций о том, что условия мирового
соглашения не нарушают интересы Руденко И.Д. - взыскателя
Шибановой О.М. - нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника
другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли
должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в
таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого
возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей
доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной
рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи
средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников
общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе
требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве
общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Кроме того, апелляционная инстанция оставила без внимания то,
что суд привлек Руденко И.Д. к участию в деле в качестве
заинтересованного лица, не определив ее процессуальное положение,
в то время как от этого зависит объем прав и обязанностей при
участии в гражданском процессе. В нарушение ст. 38 ГПК РСФСР
мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица
другого взыскателя - Лянге Л.М., хотя решение по делу может
повлиять на ее права по отношению к Шибановым.
В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР до утверждения мирового
соглашения сторон суд разъясняет им последствия этого
процессуального действия. Однако мировым судьей это требование
закона не выполнено, сведений об этом в протоколе судебного
заседания нет. Апелляционная инстанция это существенное нарушение
норм процессуального права также оставила без внимания.
Поэтому определения и апелляционной инстанции, и мирового
судьи подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить
отмеченные нарушения, привлечь к участию в деле всех
заинтересованных лиц, определить их процессуальное положение и
разрешить спор по существу в соответствии с представленными
доказательствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 1
Красноармейского района от 10 апреля 2002 г. и определение
Красноармейского районного суда от 28 мая 2002 г., дело направить
на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1
Красноармейского района.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
