ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 года
Надзорное производство 4у-2002-2536
Судья: Клюшин В.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г.,
Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с участием прокурора Брагина А.И.
рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о.
Председателя областного суда на приговор Правобережного районного
суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля
2002 года, которым
Гузей Сергей Анатольевич, родившийся 26 декабря 1974 года в
городе Магнитогорске, ранее судимый: 21 июля 1994 года
Правобережным районным судом города Магнитогорска по ч. 1 ст. 108
УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
17 февраля 1997 года по отбытии срока наказания; 21 сентября 1998
года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска по
п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании
акта "об амнистии" от 26 мая 2000 года срок сокращен наполовину.
Освобожден 23 марта 2001 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2001 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., заключение прокурора,
полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Гузей, ранее судимый за хищение, 7 июня 2001 года по
предварительному сговору с Лебедь и Байгутлиной, спилив замок на
складе N 2 на территории МГППК, с целью хищения проникли туда и
тайно похитили имущество, принадлежащее До Хак Хунгу на сумму
116350 рублей, что является крупным размером.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
приговора ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного
дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста,
Президиум находит его подлежащим удовлетворению.
В ходе предварительного и судебного следствия осужденный
Гузей С.А. вину в совершении кражи признал частично, оспаривая
объем предъявленного обвинения, пояснил, что им и Лебедь была
похищена обувь в том объеме, который был изъят при обыске из
квартиры его матери.
Доводы осужденного Гузей не опровергнуты доказательствами,
полученными в ходе предварительного и судебного следствия.
Осужденный Лебедь пояснил, что не может сказать, какое
количество коробок ими было похищено из склада, но все коробки
были перенесены в квартиру матери Гузей. Себе он не взял ни одной
пары, никому для продажи обувь не передавал.
Из показаний осужденной Байгутлиной следует, что после
вскрытия склада она себе взяла лишь 4 пары женских босоножек. С
ее разрешения по 10 пар обуви взяли 2 сторожа.
Свидетель Гузей - мать осужденного - пояснила, как следует из
ее показаний, что 8 июня 2001 года продала 10 пар обуви. Остальная
обувь была изъята из ее квартиры,
Таким образом, никто из свидетелей и соучастников преступления
не указывал, что Байгутлина, Лебедь и Гузей похитили у
потерпевшего обувь на сумму 116350 рублей.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объем
похищенного, органами предварительного расследования представлено
не было и судом не добыто. Показания потерпевшего До Хак Хунга о
том, что у него похищено обуви на сумму 116350 рублей, объективно
ничем не подтверждается.
Более того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том,
что склад был открыт, никем не охранялся после вскрытия его Гузей
и Лебедем. Следовательно, часть обуви могла быть похищена другими
лицами.
Таким образом, бесспорно установлено, что осужденными Гузей,
Лебедь и Байгутлиной похищено имущество на сумму 26575 рублей, что
нельзя отнести к крупному размеру.
Действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат
переквалификации на п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража
чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой
лиц, неоднократности, сопряженная с незаконным проникновением в
хранилище и причинением значительного материального ущерба
потерпевшему.
Применение менее строгого закона дает основание для снижения
наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ранее Гузей был судим за преступления: тяжкое и средней
тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. Следовательно, в его
действиях, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный
рецидив.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит
направлению в исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска
Челябинской области от 16 апреля 2002 года в отношении Гузей
Сергея Анатольевича изменить: его действия с п. "б" ч. 3 ст. 158
УК РФ переквалифицировать на п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции от 24 мая 1996 года) и назначить наказание 5 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
