ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-1766
Мировой судья: Чернова И.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием и.о. прокурора области Золотавина А.И.
рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда
на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского
района г. Челябинска от 4 июня 2001 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и
подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Захаров И.В. и Кащеев Д.Н. обратились с иском к Челябинскому
областному Центру реабилитации пострадавших от радиации об
устранении препятствий в реализации их права собственности на
землю, сославшись на то, что в 1997 году им выделены земельные
участки для ведения садоводства в садовом товариществе "Меридиан",
которые приватизированы ими в 1998 году, однако участки обнесены
бетонным забором Центра, и охрана исключает возможность доступа к
ним.
Челябинский областной Центр реабилитации пострадавших от
радиации обратился с жалобой на постановление Главы администрации
г. Челябинска N 1121 от 20 августа 1996 года, которым у Центра
изъят земельный участок площадью 0,4889 га и передан садовому
участку "Меридиан", указав на то, что Центр является санаторно -
курортным учреждением, земли Центра отнесены к особо охраняемым
территориям, и любая деятельность, противоречащая целевому
использованию земель особо охраняемых территорий, запрещается.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра
реабилитации, в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи встречный иск Центра
реабилитации оставлен без рассмотрения, исковые требования
Захарова И.В. и Кащеева Д.Н. удовлетворены. Центр реабилитации
обязан перенести бетонный забор с территории садоводческого
товарищества "Меридиан".
В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не
обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене заочного решение в связи
с нарушением норм материального права и существенным нарушением
норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оставляя без рассмотрения требования Центра реабилитации на
основании ст. 221 п. 6 ГПК РСФСР, мировой судья указал, что истец
дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует
разбирательства по существу. При этом в нарушение требований
ст. 222 ГПК РСФСР определение об оставлении жалобы без
рассмотрения не вынес.
Кроме того, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 222 ГПК
РСФСР оставление жалобы или искового заявления без рассмотрения не
лишает лицо права вновь обратиться в суд, поскольку при этом спор
по существу не разрешается.
Удовлетворяя исковые требования Захарова И.В. и Кащеева Д.Н.,
мировой судья по существу разрешил и требования Центра
реабилитации, дав оценку доводам, изложенным в жалобе, что не
соответствует требованиям ст. 221 ГПК РСФСР.
В связи с изложенным вывод суда об оставлении жалобы Центра
реабилитации без рассмотрения необоснован.
Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что
вопрос изъятия части земельного участка у Центра реабилитации и
передачи его садовому товариществу "Меридиан" изначально был
согласован главным врачом Центра Гороховым А.В. и председателем
сада "Меридиан" Лейхнером А.И., что не противоречит ст. 28 и 29
Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (с изменениями от
24 декабря 1993 г.). Кроме того, на момент согласования вопроса об
изъятии земельного участка Центр реабилитации не был отнесен к
курортному фонду Челябинской области.
Однако решение суда не может быть признано обоснованным,
поскольку в нарушение требования ст. 192 ГПК РСФСР постановлено на
неполно установленных обстоятельствах дела.
Делая вывод о согласовании изменения границ земельных участков
между садовым товариществом "Меридиан" и Центром реабилитации,
мировой судья сослался на пояснения представителя Главного
управления архитектуры и градостроительства, карту - схему
согласования, на которой имеется подпись главного врача, а также
копию Постановления Главы администрации г. Челябинска от
20 августа 1996 года с согласованиями (л.д. 77 - 79, 81).
В то же время пунктом 6.4 Устава Центра реабилитации
предусмотрено, что главный врач осуществляет текущее руководство
деятельностью Центра, подчинен в своей деятельности ОАП
"Челябинсккурорт". На основании пункта 6.5 Устава главный врач
действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным в
контракте к его компетенции (л.д. 34). Указанные обстоятельства
оставлены мировым судьей без внимания, вопрос о наличии у главного
врача полномочий на согласование изменения границ земельного
участка не решен. Заключенный с ним контракт не исследовался.
В соответствии со ст. 71 п. 4 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года
в состав земель городов входят земли природоохранного,
оздоровительного, рекреационного и историко - культурного
назначения.
Опровергая доводы Центра реабилитации об отнесении его к
санаторно - курортному учреждению, мировой судья сослался на
Постановление Главы администрации Челябинской области N 778 от
20 декабря 1996 года об отнесении Центра к курортному фонду
Челябинской области, которое принято после решения вопроса об
изъятии земельного участка (л.д. 37 - 38).
При этом в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР мировой
судья в решении не привел мотивов, по которым отверг распоряжение
областного арендного предприятия "Челябинсккурорт" от 20 ноября
1995 года, принятое во исполнение Постановления Главы
администрации области N 382 от 14 августа 1995 года. Данным
Распоряжением Центр реабилитации считается санаторно - курортным
учреждением, относится к группе лечебных учреждений с 11 сентября
1995 года (л.д. 36).
Допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют
существенное значение для разрешения спора, поскольку могли
повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела по существу
по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ от 15 февраля 1995 года "Об
особо охраняемых природных территориях", лечебно - оздоровительные
местности и курорты отнесены к особо охраняемым природных
территориям. В силу ст. 31 ч. 3 этого же Федерального закона,
лечебно - оздоровительные местности и курорты могут иметь
федеральное, региональное или местное значение. Отнесение
территорий к лечебно оздоровительным местностям и курортам и также
разграничение полномочий исполнительной власти субъектов федерации
и органов местного самоуправления осуществляется в порядке,
устанавливаемом Федеральным законом от 27 января 1995 года "О
природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях
и курортах".
В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона от
27 января 1995 года, к полномочиям органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации относится установление границ и
режима округов санитарной охраны лечебно - оздоровительных
местностей и курортов, имеющих региональное значение.
Не применив названные нормы материального права, мировой судья
неполно установил обстоятельства дела, связанные с назначение
спорного земельного участка, установлением лиц, полномочных решать
вопросы изменения границ земельного участка Центра реабилитации
путем изъятия земли. В связи с чем решение мирового судьи не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку, мировой судья принял к совместному рассмотрению с
исками граждан жалобу Центра реабилитации на постановление Главы
администрации города Челябинска, рассмотрение которой в
соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР не отнесено к его подсудности, а
в соответствии со ст 114 ГПК РСФСР подсудно районному суду, при
решении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение следует
учесть требования части 2 ст. 113 ГПК РСФСР, передав дело на новое
рассмотрение в Советский районный суд города Челябинска.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше,
правильно определить все юридически значимые обстоятельства, дать
оценку всем доводам сторон, при необходимости истребовать
дополнительные доказательства. После чего вынести новое решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 6
Советского района города Челябинска от 4 июня 2001 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд
города Челябинска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
