ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2637
Судья: Ибатулин Н.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума
Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с
участием и.о. прокурора области Золотавина А.И.
рассмотрел протест председателя Челябинского областного суда
на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от
17 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела,
заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и
подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фортуна-2" обратилось в суд к Магнитогорскому городскому
собранию депутатов с иском о признании недействительными
Постановлений N 391 от 29 марта 2000 года "Об установлении базовых
размеров арендной платы за муниципальные земли г. Магнитогорска по
категориям арендаторов и видам использования земель на 2000 год" и
N 519 от 29 ноября 2000 года "Об установлении базовых размеров
арендной платы за муниципальные земли г. Магнитогорска по
категориям арендаторов и видам использования земель на 2001 год",
ссылаясь на то, что данные Постановления приняты с нарушением
ст. 21 ФЗ "О плате за землю".
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска
гражданское дело направлено по подведомственности в Арбитражный
суд Челябинской области.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи
с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы гражданского дела,
Президиум находит, что протест обоснован и подлежит
удовлетворению.
Изменяя подведомственность спора, суд руководствовался
ст. 33 АПК РСФСР, устанавливающей специальную подведомственность
гражданских дел арбитражному суду. В связи с чем, согласно
ст. 7 ФЗ N 96-ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражно -
процессуального Кодекса РФ", дела, которые находятся в
производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с
АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, с согласия
истца передаются судами обшей юрисдикции в арбитражные суды.
Однако в нарушение требований ст. 224 ГПК РСФСР суд в
определении не привел мотивов, по которым гражданское дело
подсудно арбитражному суду. Не учел, что в соответствии со ст. 29
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании
нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из этих требований закона, суду следовало выяснить,
какие права и законные интересы ООО "Фортуна-2" в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности затрагивает
оспариваемое постановление, каким федеральным законом рассмотрение
этой категории дел отнесено к компетенции арбитражного суда.
По указанным основаниям, определение суда нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению
на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные
нарушения и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Правобережного районного суда
г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2002 года,
передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
|
